Image for post
Image for post

El género en disputa: El feminismo de género y la tabla rasa

Malhar Mali

“No hay ningún motivo para creer que también los géneros seguirán siendo solo dos. La hipótesis de un sistema binario de géneros sostiene de manera implícita la idea de una relación mimética entre género y sexo, en la cual el género refleja al sexo o, de lo contrario, está limi­tado por él”.Judith Butler

Mientras estaba de visita en Los Ángeles por el Día de Acción de Gracias, hablé con una amiga — una estudiante de estudios de mujeres — que me dijo, con cierto orgullo, que una conocida profesora feminista de Yale estaba criando a su hijo como género neutro. Ella le estaba poniendo vestidos a su hijo y desalentando “roles de género y maneras de ser”. Cuando me opuse a este tratamiento y expresé que me preocupaba, respondió con: “Pero por mucho que lo intente, no puede impedir que juegue con camiones y juguetes tradicionalmente ‘masculinos’”. Algunos podrían considerar esto como un comportamiento extraño en una madre, y mucho más en una profesora en una de las escuelas más prestigiosas del mundo, pero, como se suele decir, “estamos en 2016”.

En 1990, se publicó El género en disputa: Feminismo y la subversión de la identidad. ¿Cuál es su principal hipótesis? El género es más una permormance que algo innato; se enseña mediante la repetición de acciones y la participación en los roles de género. Judith Butler dejó claro que el cuerpo no es una base estable para la expresión de género y que el género no necesariamente imita el sexo. ¿Entre sus afirmaciones más descabelladas? Que el sexo biológico es también una construcción cultural: el género subsume al sexo.

Veintisiete años más tarde tenemos el efecto colateral de esta idea, ampliamente aceptada en las humanidades y pontificada en las ciencias sociales (sobre la cual se construye la teoría queer). Tinder, la popular aplicación de citas, permite al usuario elegir entre 37 géneros. Facebook ofrece 58. Una parte de nuestra cultura se ha obsesionado con debatir la fluidez y sexualidad de género. Si el género es una performance, entonces el siguiente paso es que puede ser influenciado por la forma en que actúa. Mire Tumblr y conceptos como Aerogender:

“Un género que depende en gran medida de su entorno y/o atmósfera, que puede estar compuesto de un gran número de cosas (por ejemplo, quiénes están alrededor, su nivel de comodidad, la temperatura, el tiempo, la hora del día/año, etc.)”.

Para que no piensen que estas ideas y discusiones sobre género existen en las franjas radicales de nuestra sociedad, considere la floreciente comunidad de usuarios de YouTube que dicen ser capaces de cambiar entre géneros; las guerras sobre los pronombres que tienen lugar en los campus universitarios (xe, xim, xers, shims; shers, they); el Proyecto de Ley C-16 en Canadá y Jordan Peterson; baños transgénero; la decisión de la Universidad de Oregón de poder disciplinar a la facultad “por sugerir que hay, en promedio, diferencias biológicas en temperamento o talentos entre hombres y mujeres”, y los miles de departamentos de estudios de género en todo el mundo occidental.

Estos conceptos no están fuera de moda. Apenas están comenzando a ganar impulso en la corriente principal. Los artículos que despliegan variaciones y construyen esta hipótesis — que el sexo y el género están construidos socialmente — se publican con frecuencia en las ciencias sociales y las humanidades. Judith Butler fue invitada a las prestigiosas Tanner Lectures de Yale en 2016.

¿De dónde salieron estos conceptos?

El elefante en la habitación (el que está de punta alrededor de todo porque cualquier crítica de que equivale a la misoginia para sus ideólogos): el feminismo. Mientras existen cepas del feminismo que no hacen afirmaciones sobre la construcción cultural del género y el sexo, las ideologías dominantes dentro del feminismo académico angloamericano lo hacen. Esta idea — que el género y el sexo son una construcción social — fue creada para un propósito noble. Muchas feministas académicas angloamericanas creyeron (y continúan creyendo) que es la distinción entre los sexos lo que ha llevado a la discriminación histórica contra las mujeres. Es una distinción que desean pasar por completo. Pero se han aferrado a esta ideología ante la creciente evidencia. Las feministas que sostienen este punto de vista y su divergencia con respecto al feminismo de la equidad, están mejor explicadas por Steven Pinker en su libro La tabla rasa:

“El feminismo igualitario es una doctrina moral sobre la igualdad de trato, que no apuesta por ningún tema empírico en discusión de la psicología o la biología. El feminismo de género es una doctrina empírica que se compromete con tres afirmaciones sobre la naturaleza humana. La primera es que las diferencias entre hombres y mujeres no tienen nada que ver con la biología, sino que están completamente construidas socialmente. La segunda
es que los seres humanos poseen una única motivación social — el poder — y que la vida social sólo se puede entender desde el punto de vista de cómo se ejerce. La tercera es que las interacciones humanas no surgen de las
motivaciones de las personas que se tratan entre sí como individuos, sino de las motivaciones de los grupos que tratan con otros grupos, en este caso el sexo masculino que domina al sexo femenino”.

Las feministas de género creen que el género es una construcción social y todas las distinciones entre hombres y mujeres que vemos en la vida están construidas cultural y socialmente: la biología no juega ningún papel. Ergo todas las diferencias en las distribuciones que vemos entre hombres y mujeres son simplemente el resultado de la discriminación. Si este es el caso, creen que podemos lograr la igualdad de resultados a través de cuotas, enseñar a los hombres a ser menos dominantes de las mujeres (los artículos que se leen sobre la masculinidad “tóxica”) y desmantelar el heteropatriarcado y el binarismo de género. Aparte del pensamiento tiránico de instituir la igualdad de resultados, es básicamente la idea de la biología frente a la tabla rasa; imperativo biológico frente a construccionismo social; naturaleza frente a crianza. Las feministas de género creen firmemente que es todo alimento. El consenso en la comunidad científica es lo opuesto: el condicionamiento cultural juega un papel, pero biológicamente somos una especie dimórfica.

Image for post
Image for post
Profesora Judith Butler

Dígale a un biólogo o psicólogo evolucionista que el género y el sexo son una construcción social y cultural y por seguro recibirá miradas confusas, incredulidad e incluso desprecio absoluto por su estupidez. Si hombres y mujeres se socializan para que les gusten ciertas cosas y se comporten de diferentes maneras, ¿por qué los niños y niñas recién nacidos, que aún no han sido influenciados por factores sociales y culturales, muestran una distinción en lo que les parece interesante? Los bebés varones muestran un mayor interés en el físico-mecánico-móvil, mientras que las mujeres muestran un mayor interés en la cara (el proxy de “interés” aquí es el momento de la mirada fija). Estos expositores de dimorfismo biológico también emergen en macacos rhesus, con sus preferencias por juguetes paralelos a los de los niños.

Si hombres y mujeres son simplemente socializados por la cultura para que les gusten ciertas cosas se comporten de diferentes maneras, entonces ¿por qué hombres y mujeres de 55 países diferentes muestran patrones agrupados por los cinco grandes rasgos de personalidad — con mujeres que reportan niveles más altos de neuroticismo, extraversión, agradibilidad y escrupulosidad que los hombres en la mayoría de las naciones? Uno pensaría que si los hombres y las mujeres sólo se socializan para comportarse de una cierta manera, los resultados de esta encuesta producirían resultados tremendamente variados.

Estos contrastes también se extrapolan a la edad adulta. Ahora considere cómo estas diferencias sexuales impactan lo que los intereses de los hombres y las mujeres tienen al elegir carreras y puestos de trabajo y obtendrá una comprensión más justa de fenómenos como la “brecha salarial de género”, y que haya más hombres en los campos de STEM y más mujeres en cuidados, roles sociales. Las diferencias de sexo son biológicas en origen. La idea de Butler de “performance” juega poco o ningún papel.

De hecho, cuando se eliminan los estigmas y roles sociales y las poblaciones son las más libres — por ejemplo, en los países escandinavos — es donde se observa mayor divergencia en lo que eligen trabajar hombres y mujeres. La gente prefiere aqueloo que le gusta. Y hombres y mujeres tienen preferencias naturales, en promedio, en cosas diferentes. Nada de esto es decir, por supuesto, que las mujeres son más valiosas que los hombres o los hombres tienen más valor que las mujeres. Solo que somos diferentes. Y estas diferencias actúan de diferentes maneras en nuestras sociedades.

La objeción a todo esto es: “El género y el sexo no son la misma cosa, ¡transfobo fanático! El género se construye socialmente y si una persona nace de un sexo en particular lo que les impide ser un género diferente?”

Por supuesto, hay expectativas sociales como considerar que el rosa es un color femenino y el azul masculino, o animar a las mujeres a tomar más funciones domésticas, mientras que los hombres son conducidas a otras. Hay normas culturales que animan a los hombres y a las mujeres a conformarse con ciertos comportamientos. Algunos individuos quieren liberarse de estas normas, más poder para ellos. Supongo que ni siquiera me importa si alguien quiere identificarse como Vibragender (un género que suele ser estable pero que de vez en cuando cambia o fluctúa antes de estabilizarse de nuevo), mi problema es cuando empiezas a obligarme a mí y a los demás a cumplir con opiniones poco elaboradas con pronombres y acciones disciplinarias.

Sin embargo, me refiero específicamente a la afirmación de que las diferencias cognitivas, psicológicas y de comportamiento entre los sexos no existen y que todas son enseñadas culturalmente y programadas socialmente. No es así. El sexo biológico determina e influye en cómo se comportan los individuos (su género, si se quiere). De esta manera el género y el sexo están inextricablemente unidos.

Permítanme una ampliación: hay una parte de nuestra población que no se sienten cómodos con el sexo en el que han nacido. Los datos del Instituto Williams encontraron que el 0,3% de los estadounidenses se identifican como transgénero y muestran signos de disforia de género. David Schmitt, en Psychology Today, también argumenta de manera convincente que el sexo/género debe ser visto como “no marca conmutadores”, postulando que hay muchas dimensiones en las que los individuos varían. Pero incluso su posición está arraigada en las realidades biológicas de cada individuo específico como las condiciones de desarrollo natales, los efectos activacionales (como la pubertad) y los efectos genéticos.

La socialización juega una poca o pequeña parte.

Pero cuando se enfrentan a esta información ya estudios que muestran diferencias sexuales no-socializadas en la cognición entre hombres y mujeres, los científicos sociales, los estudiosos de género y las feministas de género tienden a negarlo, ofuscarse, minimizarlo y desviar la atención como los más devotos creyentes . ¿En qué creen? En la tabla rasa. Que todos nacemos, en términos lockeanos, como tabulae rasaes. O bien hacen referencia a ideas relativistas sobre el “cientificismo” y postulan que no es posible conocer estas cosas “objetivamente”.

Image for post
Image for post
Activistas en campaña para “destruir el binario de género”

Curiosamente, publicaciones con prestigio se han lanzado también a este debate. National Geographic publicó un artículo titulado “Cómo los juguetes de hoy pueden dañar a su hija”. El artículo mencionaba la diferencia de género en la preferencia de los juguetes, pero sin tener en cuenta que el sexo es la razón para este fenómeno. ¿No podría ser que las chicas por naturaleza prefieren mirar las caras, son mejores en habilidades motoras finas y manipulando objetos, y los niños tienen una aptitud para la rotación mental y el procesamiento espacial?

La edición impresa de National Geographic también incluyó a una niña transexual de nueve años en su portada, Avery. Con nueve años se es demasiado joven para tomar una decisión que altera la vida de tal manera. Especialmente cuando, y como observa la investigadora sexual Deborah W. Soh, la literatura pertinente muestra que entre el 61% y el 88% de los niños con disforia de género desisten y crecen para ser adultos gays . Soh escribe:

“… ignorar la ciencia alrededor de la desistencia tiene graves consecuencias. Significa que algunos niños transgéneros se someterán innecesariamente a intervenciones biomédicas, como tratamientos hormonales. Incluso la desistencia de una transición puramente social puede ser un proceso difícil para un niño. En un estudio de 2011 de 25 niños con disforia de género, 11 desistió. De los desistentes, dos habían hecho una transición social y lo habían arrepentido.

Soh muestra un cuadro inquietante: uno de los activistas de transgénero de línea dura y feministas de género ignorando la ciencia en favor de su ideología. ¿Quién sufre? Los niños que dicen querer ayudar.

El caso de David Reimer y John Money también me viene a la mente. John Money fue el padre de la teoría del género que introdujo términos como “rol de género” e “identidad de género”. David Reimer era parte de un par de gemelos. Su pene se perdió en una circuncisión fallida y fue ahí cuando Money intervino y sugirió re-asignación de género, porque en su opinión el género era sólo una identidad aprendida. En pocas palabras, David Reimer tuvo una infancia problemática, con el tiempo se identificó de nuevo como hombre, y luego se suicidó. Esto no quiere decir que el caso de Avery no sea legítimo. Pero historias como el caso de Reimer deben servir como precaución a la hora de forzar ideologías en los niños.

Donde yo postularía que esto es un transtorno político, en lugar de una condición real, es con los individuos que dicen que transitan de Caelegender un día a Genderwitched la siguiente. Estoy seguro de que los individuos transexuales existen en ambos lados del espectro político, mientras que los individuos que cambian de Trigender a Hydrogender (un género que comparte cualidades con el agua) o afirman ser Otherkin (personas que se identifican como dragones, leones, lobos, etc.) solo se encuentran en la izquierda política.

Pero los que creen en la tabla rasa están en todas partes, y trabajan para promover la idea de que es solo la educación lo que nos afecta. Para ellos, si nacemos como tablas rasas, entonces el siguiente paso es: lo que nos atrae es también una construcción social y cultural. Michael Shermer escribió un artículo para Scientific American en el que expuso los intentos de la derecha para insinuar que la homosexualidad es una opción en lugar de una atracción innata. De esta mentalidad es donde se obtienen abominaciones como los campos de terapia gay, que abogan que simplemente se puede “enseñar” a los hombres y mujeres homosexuales a encontrar atractivo al otro sexo.

Mi amigo, que es un hombre gay, también me informó sobre las críticas que recibe porque se siente más atraído por los hombres masculinos que por los femeninos. Me remitió un artículo en el que su autor, además de acusar a hombres gays que se sienten atraídos por hombres masculinos de exhibir “homofobia interiorizada y misoginia”, reveló el construccionismo social y la feminismo de género — crianza sobre naturaleza — es una idea muy popular entre los jóvenes autores actualmente. (Piense en Huffpo, Salon, Jezebel, Everyday Feminism, Bustle, MTV, etc.). El autor declaró:

“Todos somos productos de las sociedades en las que vivimos, y también lo son nuestras formas de pensar, incluso lo que encontramos atractivo. Todos somos imperfectos de esta manera. Pero debemos cuestionar constantemente los sistemas de poder en nuestras vidas”.

Estos autores patologizan nuestra sexualidad a través del prisma del construccionismo social y no explican los marcadores biológicos que quieren las personas cuando buscan compañeros sanos. Si realmente somos una tabla rasa y lo que me atrae es enseñado por la sociedad y la cultura, a los tablarrasistas les tendría que agradar la idea de que la única razón por la que encuentro a Elsa Hosk más atractiva que a Lena Dunham es porque he sido socializado para sentirlo así.

Image for post
Image for post
Lena Dunham yElsa Hosk

Espero que incluso ellos lo vean como dar un salto risible.

En parte, no culpo a estos escritores por sus opiniones. Algunos departamentos de facultad y universidades y ciertos medios de comunicación occidentales creen que el género y el sexo son constructos sociales. Si compras en ese concepto, te metes en una cascada de nociones ridículas.

Mientras condenamos a, y con razón nos reímos de, los creacionistas de derecha que tratan de enseñar a nuestros hijos ideas desacreditadas como que el mundo fue creado en seis días o que los seres humanos y los dinosaurios vivían juntos, ¿por qué hacemos la vista gorda con estos ideólogos negadores de la ciencia con libertad para adoctrinar a nuestros hijos en universidades e institutos de educación superior?

Creo que hay algunas razones:

Existe una preocupación genuina de que la existencia de diferencias y distinciones entre sexos y razas pueda ser usada para justificar el maltrato, la denigración y el “darwinismo social”. Jerry Coyne resume sucintamente este punto de vista:

“Estas afirmaciones [que no hay diferencias entre sexos y razas] se basan no en datos biológicos, sino en temores ideológicos de la izquierda: si admitimos tales diferencias, se podría fomentar el racismo y el sexismo. Por lo tanto, cualquier grupo de diferencias que observamos, ya sea que residan en la psicología, la fisiología o la morfología, deben ser explicadas en primer término como resultado de la cultura y no de los genes”.

Esto puede ser cierto. Pero también podría ser cierto que descubrir estas diferencias no nos obliga a hacer juicios morales o atribuir políticas basadas en estos resultados. Aprender los diminutos contrastes que caracterizan a los seres humanos podría ser útil para buscar ciertas condiciones médicas en diferentes poblaciones o aplicar métodos divergentes de tratamiento para hombres y mujeres. Tal vez este temor también viene de una época en la que los ciudadanos LGBTQ+ tenían pocos o ningún derecho y protecciones — pero el pánico moral que estoy presenciando sobre estos temas es desproporcionado. Para un lado político tan preocupado por vivir en un mundo post-verdad, parece que la verdad de la biología está siendo dominada por la ideología.

La segunda es que cualquier oposición es similar a la victimización. Si afirmas que la idea de género y sexo es una construcción social es falsa e incoherente, te manchas con la marca de intolerante, homófobo y transfóbico. Colin Jost descubrió esto cuando bromeó en Saturday Night Live sobre los 37 géneros ofrecidos por Tinder. Jost fue rápidamente acusado de ser transfóbico y fue condenado por una serie de publicaciones de izquierda. Este caso demuestra la existencia de una tendencia preocupante de equiparar palabras con violencia.

Todo esto de “mi género es una construcción social y lo que siento por dentro” muestra que estamos valorando cada vez más lo que sentimos como verdad sobre lo que es verdadero a la luz de lo mejor de nuestro conocimiento. Nosotros, como cultura, estamos colocando mini-narrativas por encima y más allá del concepto de una meta-narrativa. Peor aún, cuando alguien empuja hacia atrás contra una mini-narrativa nuestra reacción visceral es tratar de aferrarse en el victimismo, la persecución, y la opresión.

Los posmodernistas franceses probablemente se reirán de nosotros desde sus tumbas.

Judith Butler, una postmodernista, dice en una entrevista con Big Think que sus ideas han sido bastante polémicas. Si bien ella es sólo una parte de este rompecabezas más grande — compuesto de feministas de género, científicos de ciencias sociales y humanidades, negadores de la ciencia, estudios de género, estudios de mujeres, etc. — yo iría más lejos y diría que sus ideas han sido completamente equivocadas, han promovido un peligroso oscurantismo en nuestra sociedad.

El mito de la tabla rasa sigue prosperando y persiste.

Malhar Mali escribe acerca de secularismo, derechos humanos, política y cultura. Es el editor de Areo. Puede conectarse con él en Twitter @MalharMali o por correo electrónico en malhar@areomagazine.com

Fuentes Adicionales

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store