Image for post
Image for post
Adolf Hitler anuncia la declaración de guerra contra los Estados Unidos al Reichstag el 11 de diciembre de 1941. Wikimedia.

El fanatismo moral y la naturaleza seductora del mal

Spencer Case

Una tentadora falacia sobre la moralidad es pensar que la maldad debe surgir por motivos transparentes y aborrecibles, y la bondad por buenos motivos. Pocos respaldan explícitamente este crudo dualismo, pero muchos equiparan alegremente el odio con el mal, el amor con la bondad, o ambas cosas. Esta forma de pensar nos dificulta ver los peligros del fanatismo moral, uno de los motivos más insidiosos para el mal comportamiento.

La noción de fanatismo moral como vicio es un tanto desconcertante. ¿No deberíamos querer que la gente sea lo más moral posible? A menudo se cita a Barry Goldwater, aspirante a la presidencia republicana, diciendo: “El extremismo en la defensa de la libertad no es un vicio; la moderación en la búsqueda de la justicia no es una virtud”. Esto es cierto en el caso de las personas idealizadas que tienen un conocimiento perfecto de la justicia y de la mejor manera de perseguirla, y cuyo compromiso con la bondad no está manchado por motivos menos santos. El resto de nosotros corremos el riesgo de que nuestras mentes sean secuestradas por intensas, pero no necesariamente reflexivas, pasiones morales.

Las personas secuestradas son fanáticos morales. Un ejemplo paradigmático es la cruzada antialcohol de Carrie A. Nation a principios del siglo XX. Creyendo que Dios quería que ella personalmente desterrase al alcohol de la tierra, atacó a las saloons de Kansas con piedras y, emblemáticamente, con hachas (cariñosamente llamadas “fe”, “esperanza” y “caridad”) en alborotos a los que ella llamó “hachas”. Kansas fue uno de los primeros en adoptar la prohibición, pero la ley estaba siendo ampliamente ignorada. Nation se veía a sí misma como una vigilante que hacía cumplir la ley. Los dueños y clientes de las tabernas estaban agitados mientras ella utilizaba sus instrumentos de la voluntad de Dios en barriles de licor y accesorios de bar, atronadoras exhortaciones bíblicas. Mientras su reputación se extendía, las tabernas pusieron carteles que decían: “Todas las naciones [nations] son bienvenidas menos Carrie”.

Nation no odiaba la alegría. Tenía buenas razones para creer que el alcohol era perjudicial. Su primer marido había muerto de alcoholismo a la edad de 29 años, dejándola sola para criar a una niña enferma. A través de su participación en el movimiento por la templanza, escuchó los testimonios de mujeres cuyos maridos se convirtieron en borrachos y vagos abusivos. Las tabernas también se asociaban con el juego y el sexo extramarital, en un momento en que la sífilis era incurable y el parto era bastante peligroso. Su odio a las tabernas es comprensible, incluso algo admirable, a la luz de estos hechos. Su santurrón vandalismo era, sin embargo, un error. Sus pasiones morales la cegaron ante el hecho de que algunos de sus medios eran inapropiados.

El fanatismo moral es un fenómeno social. Nation probablemente no habría alcanzado este grado de radicalismo sin su proximidad a mujeres de ideas afines (uno sospecha que no tuvo mucha exposición a hombres responsables que bebían de manera moderada). En la película de 2008, El caballero oscuro, Alfred describe los motivos nihilistas del Joker: “Algunas personas solo quieren ver el mundo arder”. La mayoría de la gente no es así. Por eso, incluso las ideologías más reprensibles deben apelar a las pasiones morales de los potenciales conversos. Unas pocas personas quieren ver el mundo arder; muchas más pueden ser persuadidas de ponerlo en el fuego de la refinería para mejorarlo.

El disidente soviético y Premio Nobel Aleksandr Solzhenitsyn lo reconoció. Encontró al villano en Otelo, Yago, de Shakespeare, increíble porque actuó con timidez por motivos malvados. En Archipiélago Gulag, Solzhenitsyn escribió que, “Para hacer el mal, el ser humano debe, en primer lugar, creer que lo que está haciendo es bueno” y buscar una justificación para sus acciones. Los villanos de Shakespeare, como Macbeth y Yago, “se quedaron cortos con unas pocas docenas de cadáveres. Porque no tenían ideología”. Lo mismo, desafortunadamente, no puede decirse de muchos otros parias de la vida real:

La ideología es lo que le da a la maldad su tan buscada justificación y al malhechor la firmeza y la determinación necesarias. Es la teoría social que ayuda a hacer que sus actos parezcan buenos en vez de malos ante sus propios ojos y los de los demás, para no tener que escuchar reproches y maldiciones sino recibir elogios y honores. Así es como los agentes de la Inquisición fortificaron sus voluntades: invocando al cristianismo; a los conquistadores de tierras extranjeras, ensalzando la grandeza de su Patria; a los colonizadores, a la civilización; a los nazis, a la raza; a los jacobinos (tempranos y tardíos), a la igualdad, a la fraternidad y a la felicidad de las generaciones futuras.

Podría haber añadido, “jihadistas, por la gloria de un nuevo Califato”.

Solzhenitsyn no especifica aquí si piensa que estos opresores fueron impulsados por consideraciones morales, o simplemente apeló a ellas post hoc para racionalizar sus acciones. Nos queda suponer que había algún elemento de ambas cosas. El químico y filósofo húngaro Michael Polanyi adoptó una postura más firme. Pensaba que el comunismo y el nazismo estaban motivados principalmente por pasiones morales, especialmente el deseo de crear un mundo mejor, que se había divorciado de las restricciones morales, un estado de ánimo que él llamaba “inversión moral”. En un ensayo titulado “Confronting the Minotaur” (Confrontar al Minotauro), D.M. Yeager resume esta idea de la siguiente manera:

La tesis contraintuitiva de Polanyi con respecto al ascenso y dominio de los regímenes totalitarios (a la derecha y a la izquierda) es que el poder impulsor detrás de estos gobiernos deshumanizadores y violentamente opresivos ha sido esencial y fanáticamente moral. Independientemente de lo que hayan sido los líderes de estos movimientos, ellos mismos se entendían a sí mismos y, de hecho, estaban (a juicio de Polanyi) implementando visiones utópicas por el bien común. Polanyi está sondeando, entonces, una paradoja moral: a saber, que el lago de sangre sin precedentes del siglo XX tuvo sus orígenes, no en la decadencia moral o la completa amoralidad, sino en el moralismo patológico. Lo demoníaco no es una fuerza que se opone a lo moral; es la tentación más profunda y, en cierto modo, la más seductora de la moralidad occidental. [Énfasis añadido]

El caso del nazismo merece una mayor reflexión, ya que, a diferencia del comunismo, parece demasiado motivado por impulsos oscuros como para llamarlo “utópico”. En su libro Wickedness: A Philosophical Essay (La maldad. Un ensayo filosófico), la filósofa Mary Midgely escribió que “es particularmente necesario poner a los nazis en perspectiva porque son, en cierto modo, un ejemplo demasiado bueno [del mal]. No es frecuente que un movimiento político esté tan mal provisto de ideales positivos y constructivos como era su caso”. Pero sí tenían algunos ideales positivos, entre ellos el orgullo nacional y la retribución por las injusticias que creían que se habían infligido a Alemania. También anhelaban un futuro altamente civilizado y genéticamente puro, una arrogancia que hace sonar a algo más más que un poco utópico.

La atracción nazi hacia estos ideales era sin duda tan poderosa como su odio hacia los grupos externos. De hecho, es difícil desenlazar a ambos en su pensamiento. Heinrich Himmler, en su infame discurso ante las SS, alentó a su audiencia a reconceptualizar la culpabilidad y el trauma del asesinato como una carga que noblemente soportaban al servicio de Algo Más Grande. Concluyó: “Pero en conjunto podemos decir: Hemos llevado a cabo esta tarea tan difícil [es decir, el exterminio del pueblo judío] por el amor de nuestro pueblo. Y no hemos sufrido ningún defecto dentro de nosotros, en nuestra alma, en nuestro carácter”. Una apelación descarada a motivos brutales habría sido más aceptable que esta perversidad.

Puede que nos preocupe que las opiniones de Solzhenitsyn y Polanyi sobre el totalitarismo dejen muy poco lugar para la mala voluntad. Si los malhechores creen genuinamente que están haciendo el bien, ¿significa esto que están exculpados? La misma preocupación se puede plantear sobre la opinión de Sócrates de que nadie se equivoca voluntariamente. Encontró algo desconcertante en la idea de que alguien haría a sabiendas algo que está mal, dañando así su propia alma. Pero parece que cualquier malhechor debe saber que sus acciones están mal para ser culpado. Si todo el mal resulta de la ignorancia, entonces ¿por qué el oficial nazi no es culpable simplemente de un “error honesto”?

La respuesta es que algo de ignorancia es culpable. En “La ética de la creencia”, W.K. Clifford hizo la famosa descripción de un armador que deliberadamente permanece ignorante de la forma decrépita de su barco y, al desviar su atención de las pruebas, se convence a sí mismo de que es navegable después de todo. Cuando el barco se hunde, matando a todos a bordo, él es responsable de sus muertes, concluye Clifford: “la sinceridad de su convicción no puede ayudarle de ninguna manera, porque no tenía derecho a creer basándose en esa evidencia tal como se le presentaba. Había adquirido esa creencia, no alcanzándola honestamente con una paciente investigación, sino acallando sus dudas”.

Debe de haber habido muchos nazis, y fanáticos de todas las razas, que se parecían al propietario del barco de Clifford, al menos en las primeras etapas de su corrupción. Atraídos por la promesa de la grandeza nacional y un futuro glorioso, así como por la esperanza del estatus y el compañerismo, desviaron su atención de las realidades desagradables, ahogaron sus dudas sobre la narrativa moral que habían adoptado y utilizaron bromas para distanciarse psicológicamente de los horrores sancionados por el Estado. A través de una serie de minuciosos actos mentales y verbales de evasión, se volvieron completamente fanáticos y totalmente malvados.

La mayoría de la gente, por supuesto, nunca llega tan lejos, aunque eso puede deberse tanto a la falta de oportunidades como a cualquier otra cosa. Las mismas fuerzas psicológicas que llevan a la gente a cometer genocidio operan en circunstancias mucho más mundanas con consecuencias menos dramáticas. ¿Nos sentiríamos mejor si cambiásemos nuestro lugar con ellos? ¿Estamos más fortificados que ellos contra los peligros del fanatismo moral, el pensamiento grupal y el autoengaño? Estos son pensamientos aleccionadores. Somos afortunados de no tener que pasar por la misma prueba. Pero hay muchas otras pruebas en las que estamos fallando.

No estamos aprendiendo las correctas lecciones de la historia. Con demasiada frecuencia sacamos conclusiones estrechas como, por ejemplo, que el racismo de los hombres blancos es malo, pasando por encima de las características de la psicología humana que hacen del totalitarismo una amenaza constante y en evolución. Irónicamente, los progresistas siguen obsesionados con las formas tradicionales y fácilmente reconocibles del mal, que presumen han sido motivadas por emociones negativas como el miedo, la insensibilidad y el odio. Hay muchos más caminos al infierno de lo que suponen. El racismo y el sexismo han sido utilizados para oprimir y silenciar a la gente, pero también se pueden utilizar acusaciones irrazonables de racismo y sexismo.

La moraleja de la historia no es que debamos “recriminar” a nuestros oponentes políticos por su fanatismo. Ciertamente eso será ineficaz retóricamente. Tu interlocutor te dirá, justificadamente, que tú eres el que saca la cuestión y que si realmente entendieses el asunto, verías lo correcto de su respuesta. La cuestión es más bien que nosotros debemos estar atentos. A veces deberíamos preguntarnos: “¿Qué podría hacer yo al servicio de mi causa favorita?”. No importa si tu causa es el antirracismo, la elección reproductiva, el veganismo o la grandeza estadounidense — si no puedes pensar en ningún límite realista que hayas puesto en tu comportamiento, entonces el fanatismo moral probablemente ha manchado tu pensamiento — .

Ningún movimiento o causa política es tan justo que no pueda volverse excesivo o fanático, a menudo hasta el punto de ser contraproducente. Eso es cierto incluso para el antinazismo. He aquí al exprofesor de filosofía de la universidad comunitaria y activista “antifascista” que golpeó a un partidario de Trump, al que creía fascista, en la cabeza con un candado para bicicletas durante una manifestación en Berkeley en 2017. No es necesario ser fascista para rechazar este comportamiento, como tampoco es necesario favorecer el abuso del alcohol para oponerse a los “hachazos” o a la prohibición de Nation.

Sería bueno que el mal siempre se anunciase a sí mismo y que la gente malvada siempre pareciese malévola. El mal, por desgracia, a veces tiene una cara más amable. De lo contrario, podría ser temible, pero no seductor. No hay ningún impulso o emoción humana que sea inmune a la corrupción moral. Nuestros instintos e intenciones más benévolos, sin ataduras de la razón, pueden llevarnos muy lejos. Sutiles son los caminos del diablo.

Image for post
Image for post
Spencer Case

Spencer Case tiene un doctorado en filosofía de la Universidad de Colorado en Boulder. Escribe para Quillette, National Review y otros medios. Puedes seguirlo en Twitter @SpencerJayCase

Fuente: Quillette

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store