El “discurso de odio” no incita al odio

Escrito por Gordon Danning y publicado en Quillette el 18 de enero de 2018

Image for post
Image for post

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha reafirmado recientemente que “el discurso que menosprecia por motivos de raza, origen étnico, género, religión, edad, discapacidad o cualquier otro motivo similar” está protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, las protecciones de la Primera Enmienda se extienden solo a los esfuerzos del gobierno para castigar o censurar el discurso. Las entidades privadas siguen siendo libres de tomar medidas contra las personas que participan en discursos que aparentemente degradan a otros, y los actores privados de la Universidad de Harvard a Facebook y Twitter han castigado o censurado a individuos cuyo discurso han considerado “de odio”.

Los que abogan por la censura del llamado “discurso de odio” afirman que causa varios males, pero tal vez su afirmación más frecuente es que el “discurso de odio” genera odio hacia grupos particulares y, por lo tanto, causa violencia contra los miembros de esos grupos. Estas afirmaciones han sido particularmente frecuentes en los últimos años e incluyen acusaciones de que el “discurso de odio contra la policía” por parte de los partidarios de Black Lives Matters ha llevado a la violencia contra los agentes de policía; que la retórica de la campaña de Donald Trump ha llevado a un aumento de los crímenes de odio; y ese discurso de odio antimusulmán en Internet puede motivar a algunas personas a cometer actos de violencia contra los musulmanes.

La afirmación de que el “discurso de odio” causa odio, y por lo tanto causa violencia, es superficialmente atractiva, pero cuanto más se piensa en ello, menos sentido tiene. ¿Es realmente probable que personas que de otra manera serían razonables se vean obligadas a odiar y a atacar violentamente a los demás, simplemente porque fueron expuestas al discurso de odio? Los proponentes de ese punto de vista rara vez, si alguna vez, ofrecen alguna prueba directa de esa afirmación. Hay una explicación simple para este fallo: esa prueba no existe.

A primera vista, eso parecería ser una afirmación extravagante. ¿Qué pasa con la infame “radio de odio” en Ruanda? ¿No saben todo el mundo que esas transmisiones hicieron que las personas que habían coexistido pacíficamente con sus vecinos se involucraran en un genocidio? Bueno, de hecho, no hay pruebas de que eso sea cierto. Esta común manera de entender el papel de la “radio del odio” pasa por alto hechos básicos de la historia de Ruanda, incluido el hecho de que el genocidio tuvo lugar en medio de una insurgencia dominada por los tutsis que había comenzado en 1990 y que había resultado en cientos de miles de los ruandeses desplazados internamente cuando las fuerzas insurgentes se acercaron a la capital en 1993, solo un año antes del comienzo del genocidio. Por lo tanto, el mito de que Ruanda era una Arcadia de armonía étnica antes de que comenzaran las transmisiones de “radio de odio” es solo eso: un mito.

Un padre en Ruanda busca a su hijo perdido. © CICR / Benno Neeleman

Quizás lo más importante es que la narrativa popular sobre el papel de la “radio del odio” ignora veinte años de estudios que encuentran poca evidencia de que las transmisiones de radio hicieron que la gente se implicara en el genocidio. Por ejemplo, un estudio de 2017 publicado en Criminology no encontró una relación estadísticamente significativa entre la exposición a la radio y la muerte. [1] Además, el antropólogo Charles Mironko entrevistó a cien perpetradores condenados y descubrió que muchos no escucharon las transmisiones de “radio de odio” o los malinterpretaron, y el politólogo de la Universidad de Wisconsin Scott Straus descubrió que la presión de grupo y los llamamientos personales, no la radio de odio, es lo que motivó a la mayoría de los perpetradores. [2] De manera similar, el amplio estudio de la politóloga Lee Ann Fujii sobre el genocidio ruandés encontró que aquellos que participaron en el genocidio no mostraron niveles inusuales de miedo u odio hacia los tutsis. En cambio, participaron a través de relaciones personales con las élites locales, a menudo porque temían repercusiones si no participaban. El odio no tiene nada que ver con esto.

Los hallazgos del profesor Fujii son consistentes con un estudio reciente que se publicó en el Quarterly Journal of Economics, que encontró que las aldeas con mejor recepción de radio tenían mayores niveles de participación en el genocidio, pero que atribuyeron ese efecto no a la creación de odio, sino más bien al hecho de que las transmisiones les dijeron a aquellos que ya estaban dispuestos a participar cómo coordinarse con otros, y les aseguraron que el gobierno apoyaba el asesinato y, por lo tanto, que no serían castigados.

En este punto, el lector atento podría objetar que varios directivos de la “radio de odio” fueron condenados por delitos relacionados con el genocidio, y también podría señalar la conocida afirmación de que algunos de los asesinos “tenían una radio en una mano y un machete en el otro”. Eso es cierto, pero también es cierto que inmediatamente después del asesinato del presidente ruandés, las transmisiones de la “radio de odio” pasaron de la propaganda general a la difusión de consejos e instrucciones específicas a quienes ya participaban en el genocidio sobre quién matar y dónde encontrarlos. [3] Fue solo por esas transmisiones posteriores al asesinato que los directivos de la radio fueron condenados, en lugar de por el “discurso de odio” más generalizado antes del genocidio.

Finalmente, estos hallazgos con respecto al papel de la “radio de odio” en el genocidio de Ruanda son consistentes con lo que sabemos sobre los efectos de la propaganda en general. Contrariamente a la creencia popular, hay poca evidencia de que la propaganda pueda hacer cambiar de opinión; más bien, generalmente es efectivo solo entre aquellos que ya están de acuerdo con ella, y contraproducente entre aquellos que no están de acuerdo. [4] Eso fue cierto incluso para la propaganda nazi antijudía, que disminuyó las denuncias de judíos por parte de la gente común en áreas que históricamente no habían sido antisemitas. [5]

Por lo tanto, el consenso académico es claro: el “discurso de odio” no genera odio. Por el contrario, en la medida en que tenga algún efecto sobre la violencia, hace que sea más fácil actuar para aquellos que ya están inclinados hacia la violencia, en gran medida por colocar una impronta de aprobación oficial sobre los actos de violencia y, por lo tanto, hacer que las personas que ya tienen odio y son propensas a la violencia creen que pueden salirse con la suya actuando violentamente.

Esto implica que censurar el “discurso de odio” por parte de las personas comunes no tiene sentido: es solo el “discurso de odio” por parte de las élites lo que puede ser peligroso (y aun así no creando odio). No hay evidencia de que el “discurso de odio” de las personas comunes tenga algún efecto sobre la violencia. Por lo tanto, los esfuerzos de actores privados como Facebook y Twitter para limpiar Internet de lo que consideran “discurso de odio” por parte de personas comunes son, en el mejor de los casos, equivocados. Pero tales esfuerzos también pueden ser peligrosos porque ayudan a crear excusas para que los gobiernos utilicen las denuncias de “discurso de odio” para silenciar las ideas que no les gustan. De hecho, Freedom House ha señalado que eso ya ha ocurrido en Rusia, los tribunales franceses han confirmado las convicciones de “discurso de odio” de los defensores del movimiento BDS para boicotear a Israel, y en España, los separatistas catalanes que quemaron fotografías del monarca español fueron multados por haber incitado a la violencia y promovido el discurso de odio.

Finalmente, los esfuerzos por censurar a los extremistas pueden ser contraproducentes al hacer que se vean a sí mismos como una minoría perseguida que está justificada a usar medios violentos para ser escuchados. Por lo tanto, a pesar de lo dolorosa que puede ser la protección de la ley estadounidense de “discurso de odio”, la alternativa es seguramente peor. Además, dado que incluso el Tribunal Supremo reconoce que, en el mundo contemporáneo, “los lugares más importantes […] para el intercambio de opiniones […] es el ciberespacio […] y las redes sociales en particular”, Twitter, Facebook y otros actores privados debe resistir las llamadas para censurar el discurso de odio; pueden creer que hacerlo sirve al interés público, pero en realidad hace todo lo contrario.

Gordon Danning es Investigador de Historia en la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE). Ha publicado un artículo de revisión de leyes sobre los derechos de libertad de expresión de los estudiantes de secundaria y ha llevado a cabo investigaciones sobre la violencia política.

Referencias

[1] Hollie Nyseh Brehm. 2017. «Subnational Determinants of Killing in Rwanda». Criminology, 55(1): 5–31. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1745-9125.12126/full
[2] Scott Straus, 2007. «What is the relationship between hate radio and violence? Rethinking Rwanda’s “Radio Machete”». Politics & Society, 35(4): 609–637. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0032329207308181
[3] Richard Carver. 2000. «Broadcasting and Political Transition: Rwanda and Beyond». African Broadcast Cultures: Radio in Transition, editado por Richard Farndon y Graham Furniss, 188–197. Oxford: James Currey 190.
[4] Hugo Mercier. 2017. «How Gullible Are We? A Review of the Evidence from Psychology and Social Science». Review of General Psychology, 21(2): 103–122. http://psycnet.apa.org/journals/gpr/21/2/103/
[5] Maja Adena, Ruben Enikolopov, Maria Petrova, Veronica Santarosa, Ekaterina Zhuravskaya. 2015. «Radio and the Rise of The Nazis in Prewar Germany». The Quarterly Journal of Economics, 130(4): 1885–1939. https://academic.oup.com/qje/article-abstract/130/4/1885/1916582?redirectedFrom=PDF

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store