Ampulex compressa (Fabricio, 1781) La avispa esmeralda o avispa joya. Len Worthington

El cómo no es lo mismo que el porqué: Niveles de análisis y progreso científico en psicología

Laith Al-Shawaf

La avispa joya, o avispa esmeralda (Ampulex compressa) parasita a la cucaracha común con una sofisticación que resulta inimaginable. Así se desarrolla la morbosa escena. La avispa comienza inyectando un compuesto venenoso en el cuerpo de la cucaracha, paralizando temporalmente a su víctima. Luego, busca dos áreas específicas del cerebro de la cucaracha, inyectándoles un cóctel neuroquímico hecho a medida. Esta inyección tiene un efecto quirúrgico preciso: deja intactas las capacidades motoras de la cucaracha, pero le quita la voluntad de escapar, una asombrosa combinación que más adelante será importante. Finalmente, la avispa da su golpe de gracia: arrastra a la cucaracha zombificada a su tumba, le deposita un huevo y la entierra viva. ¿Por qué la avispa se molesta en hacer estas cosas específicas en esta secuencia exacta?

Hace sesenta años, el gran etólogo Niko Tinbergen argumentó que para lograr una completa comprensión de cualquier rasgo o sistema biológico, tenemos que responder a cuatro preguntas separadas: 1) cómo se desarrolla el sistema durante la vida de un organismo (conocido como ontogenia o desarrollo); 2) cómo funciona el sistema en el presente inmediato (mecanismo o causalidad inmediata); 3) cómo evolucionó el rasgo a lo largo del tiempo (filogenia); y 4) por qué evolucionó el rasgo (su función o valor adaptativo). Estas cuatro preguntas — la ontogenia, el mecanismo, la filogenia y la función — representan diferentes “niveles de análisis”. La idea clave de Tinbergen era que si quieres entender algo sobre un organismo, necesitas los cuatro niveles de análisis.

Estos cuatro niveles se pueden colapsar en dos categorías más amplias conocidas como niveles de análisis próximo y último (véase también Mayr 1961). El nivel próximo consiste en la ontogenia y el mecanismo, que se ocupan de cómo se desarrolló el rasgo durante la vida de un organismo y cómo funciona en el presente inmediato. El nivel último consiste en la filogenia y la función, que tratan sobre cómo y por qué evolucionó el rasgo. Las explicaciones aproximadas explican cómo funciona algo, por ejemplo, cómo funciona el hígado, o qué causa el reflejo de succión en los bebés. Las explicaciones extremas explican por qué el sistema funciona de esa manera, o por qué existe en primer lugar — por ejemplo, por qué tenemos un hígado (para filtrar la sangre, desintoxicar venenos y facilitar la digestión) o por qué evolucionó el reflejo de succión (para facilitar la lactancia) — . Los niveles de análisis próximo y último responden a diferentes preguntas sobre el mismo fenómeno, y ambos son cruciales para una comprensión completa del fenómeno.

No sería exagerado decir que la combinación de los niveles de análisis próximo y último es uno de los mayores problemas de la psicología actual, a la par de cuestiones como la crisis de replicación (véase también aquí y aquí), la ausencia de un marco teórico global para la disciplina y su gran dependencia de las muestras WEIRD (occidental, educada, industrializada, rica y democrática, por sus siglas en inglés). Abordar este tema es clave para el avance del campo.

La espeluznante escena descrita anteriormente explica cómo la avispa parasita a su huésped. Un completo análisis próximo explicaría la base fisiológica del comportamiento, cómo se desarrollan los mecanismos responsables del comportamiento durante la vida de la avispa, y más.

El nivel último de análisis es diferente. Explica el porqué de estos pasos… ¿Por qué la avispa se involucra en estos comportamientos específicos? La respuesta: la primera inyección sirve para paralizar temporalmente a la cucaracha, dándole a la avispa suficiente tiempo para localizar las áreas precisas del cerebro de la cucaracha que debe atacar a continuación.

¿Por qué la segunda inyección deja intactas las capacidades motoras de la cucaracha, pero le quita la voluntad de escapar? Porque la diminuta avispa se enfrenta a un problema: necesita arrastrar la cucaracha a su lugar de enterramiento, pero es demasiado pequeña para manejar esto si la cucaracha está paralizada. Así que la inyección de la avispa anula la capacidad de la cucaracha para iniciar el movimiento, pero no paraliza las patas de la cucaracha. De esta manera, cuando la avispa comienza a arrastrar la cucaracha a su nido, las patas de la cucaracha se moverán automáticamente en conjunto con el resto del cuerpo, ayudando al proceso. Otras soluciones no habrían funcionado: si la cucaracha hubiera estado paralizada, la avispa no habría podido arrastrarla, y si la cucaracha hubiera conservado su capacidad de iniciar sus propios movimientos, habría escapado. La solución de la avispa — erradicar la capacidad de la cucaracha para iniciar su propio movimiento, pero dejar la movilidad de sus patas intacta — evita hermosamente ambos problemas.

Finalmente, al final del proceso, ¿por qué la avispa deposita un huevo en la cucaracha y luego la entierra viva? Porque cuando la larva de la avispa eclosiona, necesitará una víctima viva para alimentarse. De hecho, la avispa hace una cosa más notable para facilitar esto: su inyección ralentiza el metabolismo de la cucaracha, manteniendo a su víctima viva por más tiempo. Esto asegura que la cucaracha todavía estará fresca cuando la cría de la avispa eclosione, hambrienta de una pesadilla de terror.

Para entender correctamente lo que la avispa está haciendo, debemos responder a dos preguntas diferentes: la próxima (¿cómo lo hace la avispa?) y la última (¿por qué la avispa hace esas cosas?). Cualquier respuesta que no aborde ambos niveles de análisis está incompleta.

Se trata de un principio bien establecido en la biología, y sería difícil exagerar el alcance de sus implicaciones. Sirve como marco teórico de fondo para toda la investigación sobre el comportamiento animal. Su creador, Niko Tinbergen, fue correceptor del único Premio Nobel que se ha otorgado para el estudio del comportamiento animal (en 1973). No hay un solo biólogo que estudie el comportamiento que no esté familiarizado con las cuatro preguntas y su agrupación en las dos grandes categorías de próximo y último. En mi primera disciplina, la psicología, la situación es muy diferente: el principio tiene el mismo inmenso valor científico e implicaciones de largo alcance, pero solo una minoría de psicólogos están familiarizados con él.

Durante más de un siglo, la psicología ha estado dominada por un enfoque casi exclusivo en el nivel más próximo de análisis. Todos los tipos de explicaciones más familiares en psicología son próximas, incluyendo explicaciones cognitivas, neurofisiológicas, socioculturales, de aprendizaje y de desarrollo. Todas son importantes, por supuesto, y todas son necesarias para una ciencia integral de la mente. Pero dejan fuera todo un nivel de análisis.

Las últimas explicaciones son necesarias para una completa ciencia de la mente

¿Por qué la división explicativa de los fenómenos en diferentes niveles de análisis se aplicaría solo a la biología y no a la psicología? Al igual que el corazón y el hígado, los aspectos de la mente están sujetos a las mismas cuatro preguntas: cómo se desarrollan durante la vida del organismo (ontogenia o desarrollo); cómo funcionan en el momento presente (mecanismo); cómo evolucionaron con el tiempo (filogenia); y por qué evolucionaron (función).

Los científicos saben desde hace mucho tiempo que no pueden saltarse el nivel de análisis próximo o último si quieren una comprensión completa de nuestros órganos corporales. Lo mismo ocurre con nuestros órganos mentales, si queremos una completa comprensión de, digamos, la atención, la memoria y las emociones, tendremos que abordar estos aspectos de la mente tanto en el nivel de análisis próximo como en el último.

Esto no implica que cada aspecto de nuestras mentes tenga una función evolucionada. Como los psicólogos evolucionistas te dirán, nuestras mentes contienen muchos subproductos (efectos secundarios) que no tienen una función evolucionada. Pero incluso estos subproductos sin función requieren el nivel último de análisis: han evolucionado a lo largo del tiempo (por lo que requieren el nivel filogenético de análisis) y son subproductos de adaptaciones que tienen una función biológica (por lo que requieren el nivel funcional de análisis). Sencillamente, no se puede llegar a la conclusión de que el nivel último de análisis se aplica a la mente y a su funcionamiento.

Los psicólogos que se centran únicamente en las cuestiones próximas pueden todavía hacer grandes progresos en el descubrimiento de la forma en que funciona la mente. La historia de la psicología en el siglo XX es testimonio de ello. Pero el progreso se vuelve más rápido cuando se incorpora el nivel último de análisis. Más importante aún, es imposible construir una ciencia completa de la mente si se ignora una de las dos preguntas básicas que pertenecen a todos los organismos vivos. Las explicaciones evolucionistas no son un complemento opcional en psicología, como muchos parecen pensar; son indispensables. Si queremos una ciencia de la mente más rica y completa, no podemos omitir la mitad de la ecuación explicativa.

Las explicaciones últimas arrojan nueva luz

Las explicaciones últimas arrojan nueva luz que ofrece una visión distinta de la que ofrece el nivel próximo. Considera la siguiente pregunta: en la mayoría de las especies que se reproducen sexualmente, ¿por qué la proporción de sexos se mantiene alrededor de 1:1? En especies como los humanos, con un sistema de determinación de sexo XY, la respuesta aproximada es bien conocida: aproximadamente, cada descendiente heredará una X de su madre y una X o una Y de su padre, con una probabilidad del 50% de cada una. Así que cada nuevo cigoto tiene aproximadamente un 50% de probabilidades de ser XY (varón) y un 50% de probabilidades de ser XX (mujer), lo que hace que la proporción de sexos de la población sea aproximadamente 1:1. Por muy convincente que sea esta explicación, es solo la mitad de la respuesta, la mitad más próxima.

¿Qué más podría aportar una respuesta evolucionista? Podría parecer que no queda nada por explicar. La explicación última desmiente esta expectativa. Es algo así: imagina que los nacimientos de mujeres son menos comunes que los de hombres en una población, por lo que hay menos mujeres adultas en la población. Debido a que las hembras son más raras, en promedio tienen mayor éxito reproductivo que los machos. Debido a que las hembras tienen mayor éxito reproductivo, los individuos que están genéticamente predispuestos a producir hijas terminan teniendo más descendencia, en promedio. Esto hace que los genes que predisponen a producir hijas aumenten su frecuencia en la población. Esto, a su vez, hace que los nacimientos femeninos sean más comunes. A medida que los nacimientos femeninos se hacen más comunes, el aumento del éxito reproductivo asociado con ser mujer se reduce, eventualmente disminuyendo a nada a medida que la proporción de sexos alcanza 1:1. De esta manera, una población con un sesgo inicial hacia menos hembras, eventualmente gravitará hacia una proporción de sexo de 1:1. El mismo argumento es válido si se sustituye el sexo femenino por el masculino en el ejemplo. En otras palabras, una población que comienza con menos nacimientos de machos también tenderá a converger en una proporción de sexo de 1:1.

La clave para darse cuenta de esta última explicación es que no es una alternativa a la respuesta genética próxima, sino un complemento de la misma.

Nota también que la explicación definitiva arroja nueva luz sobre la proporción de sexo 1:1. Cuando descubres por primera vez la explicación última de un fenómeno en fisiología, psicología o conductual, aprendes algo genuinamente nuevo, incluso si ya sabías la explicación próxima de ese mismo fenómeno. Y, de manera crucial, tu nueva capa de comprensión ni es redundante, ni está en conflicto con tu comprensión próxima ya existente. En su lugar, complementa lo que sabes, completando la imagen. La explicación última también deja claro que cualquier sentido de completitud epistémica que teníamos antes era una ilusión: en realidad, solo teníamos la mitad de la explicación.

Los análisis últimos ofrecen también beneficios explicativos y predictivos adicionales. Por ejemplo, este análisis de la proporción de sexos 1:1 hace predicciones sobre qué especies no mostrarán esta proporción, y por qué. Las explicaciones últimas de la psicología tienen las mismas virtudes científicas: arrojan nueva luz, explican los descubrimientos existentes y predicen otros nuevos. Esto es cierto para una amplia variedad de fenómenos psicológicos, incluyendo la cólera, el orgullo, la vergüenza, la cognición moral, las preferencias de pareja, la salud mental, la personalidad, la política, el aprendizaje social, la vigilancia epistémica, el pensamiento espacial y numérico, los conocimientos básicos, la enfermedad, la educación, la guerra,el hambre, el asco, la psicopatología, el razonamiento, el envejecimiento, el cáncer, la psicopatía, la creencia religiosa,la cognición animal, el aprendizaje de las máquinas y la inteligencia artificial, el desarrollo del niño,… la crianza de los hijos, la gestión de status, las diferencias sexuales, el control de la natalidad, los trastornos de la alimentación,la reputación, el castigo, la venganza, el altruismo, la empatía, la emoción,la ansiedad, la amistad, la gratitud, la pena, el pensamiento recursivo, los sesgos cognitivos, el discurso indirecto, el conocimiento común y nuestra capacidad de detectar a los infractores de los contratos sociales.

La distinción entre causa próxima y causa última puede convertir un conflicto innecesario en un intercambio productivo

La aceptación de la distinción entre causa próxima y causa última tiene otro efecto saludable: puede convertir un conflicto innecesario en un intercambio productivo. Por ejemplo, una de las dicotomías falsas más comunes en psicología es la falacia de evolución contra aprendizaje. Esto se relaciona de manera directa a la distinción entre causa próxima y causa última.

La sabiduría convencional en las ciencias sociales es que si se aprende un comportamiento o un rasgo psicológico, entonces no es evolucionado, y viceversa. Esta es una forma inexacta y profundamente engañosa de conceptualizar el tema. La falacia se puede rastrear hasta la distinción entre causa próxima y causa última: las explicaciones evolucionistas están en el último nivel de análisis, mientras que el aprendizaje está en el nivel próximo. Por lo tanto, no están en conflicto. De hecho, no solo son perfectamente compatibles, sino que en muchos casos tendremos que invocar ambas para explicar exhaustivamente los hechos de la psicología y el comportamiento.

Por lo tanto, la distinción entre causa próxima y causa última ayuda a disolver la falacia de la evolución frente al aprendizaje, un impedimento de larga data para el progreso en psicología. En las antiguas iteraciones nativistas frente a empiristas de este debate, los errores clave de los respectivos campos fueron (1) la noción errónea de que el aprendizaje es relativamente poco importante, y que los organismos nacen con todo el conocimiento que necesitan, y (2) la noción igualmente incorrecta de que los organismos aprenden todo lo que saben, y que la evolución no es necesaria para explicar los comportamientos aprendidos. La adopción de una sola herramienta conceptual — la distinción entre causa próxima y causa última — nos aleja de esa distinción explicativa de Escila y Caribdis. Y una vez que nos hayamos deshecho de esas afirmaciones inexactas, somos libres de reemplazarlas con las siguientes ideas mutuamente compatibles: (1) el aprendizaje importa mucho, (2) los mecanismos de aprendizaje existen porque evolucionaron y (3) sus patrones de funcionamiento reflejan los tipos de problemas que se resolvieron de manera evolucionada. Estudiar cómo funciona la mente se hace más fácil y fructífero sin que las dicotomías conceptualmente confusas nublen nuestro pensamiento. La distinción entre causa próxima y causa última ayuda a conseguirlo.

Vale la pena hacer una pausa para señalar que, al igual que las explicaciones basadas en el aprendizaje, las socioculturales, también se encuentran en el nivel más próximo de análisis. Esto significa que las explicaciones evolucionistas y socioculturales también son a menudo compatibles. Es común pensar que existe algún tipo de tensión inherente entre estos dos tipos de explicaciones, pero no la hay, al menos no de manera necesaria (ver este trabajo para más detalles sobre cuándo las explicaciones próximas y últimas pueden entrar en conflicto). Cuanto más se generalice esta toma de conciencia en las ciencias sociales, más podremos fomentar la colaboración entre investigadores con antecedentes y enfoques teóricos muy diferentes.

Bien entendida, entonces, esta herramienta conceptual podría ser un catalizador que nos ayude a construir puentes entre las diferentes ciencias sociales y de la vida. La distinción entre causa próxima y causa última nos ayuda a avanzar en esta dirección, hacia una unión de científicos con formación dispar que estudien la evolución y las influencias socioculturales de forma colaborativa.

Conclusión

La distinción entre causa próxima y causa última es clave para el progreso de la psicología por al menos tres razones. En primer lugar, la psicología no puede esperar ser una ciencia integral de la mente si continúa ignorando la mitad de la ecuación explicativa. En segundo lugar, las explicaciones últimas proporcionan una capa adicional de comprensión, distinta de la que ofrece la próxima. Y en tercer lugar, aceptar la distinción entre los dos niveles de análisis puede convertir un conflicto innecesario en un intercambio productivo.

William James, uno de los fundadores de la psicología moderna, a menudo era notablemente clarividente. Destacó la importancia del pensamiento evolucionista en la psicología ya a finales de 1800. Más de un siglo después, estamos haciendo un verdadero progreso en el cumplimiento de la visión de James. El objetivo final es construir una ciencia madura de la mente que explique no solo cómo funcionan nuestros mecanismos psicológicos, sino también por qué funcionan de esa manera y por qué existen en primer lugar.

Así que la próxima vez que encuentres una explicación evolucionista de un fenómeno para el que ya has oído una explicación próxima plausible, por favor recuerda que las dos no son típicamente alternativas. Son explicaciones complementarias que responder a diferentes preguntas en diferentes niveles de análisis. La explicación más próxima con la que estás familiarizado probablemente se centra en el aprendizaje, la cultura, las hormonas, el cerebro o una combinación de ellos. La explicación definitiva podría centrarse en cómo el comportamiento evolucionó de una forma ancestral, o por qué evolucionó en primer lugar. No solo no hay ningún conflicto inherente en juego, sino que solo cuando combinamos los dos niveles de análisis — cómo funciona el sistema y por qué evolucionó de esa manera — podemos finalmente acercarnos a una comprensión completa del fenómeno en cuestión.

Laith Al-Shawaf Laith

Al-Shawaf, Ph.D. es investigador y profesor adjunto de Psicología en la Universidad de Colorado. Ha enseñado y llevado a cabo investigaciones a nivel internacional, ha sido miembro visitante en el Instituto de Estudios Avanzados de Berlín y es asesor académico de Ideas Beyond Borders (Ideas Más Allá de las Fronteras). Su investigación (con colaboradores) ha sido presentada en medios como la BBC, The Washington Post, The Atlantic, Psychology Today, Slate, World Economic Forum y Time, y sus ensayos para el público en general han aparecido en Areo y PopMatters. En 2019, la Asociación para la Ciencia Psicológica (APS) lo nombró Estrella Naciente.

Fuente: Areo

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store