Dejemos de tratar la violencia doméstica de manera diferente a otros delitos

El sistema de justicia penal no impide la violencia de pareja. Podría estar empeorando las cosas.

Proyecto Karnayna
7 min readFeb 11, 2020

Escrito por Leigh Goodmark y publicado en The New York Times el 23 de julio de 2019

De repente, parece que la reforma de la justicia penal está en la agenda política de todos. Los políticos de todo el espectro político en los Estados Unidos finalmente están pensando en políticas para revertir la expansión del sistema criminal durante décadas, y su resultante encarcelamiento masivo.

Pero los legisladores han estado duplicando el sistema cuando se trata de violencia doméstica. Las preocupaciones sobre la violencia de pareja íntima amenazaron la campaña de libertad bajo fianza preventiva y la reforma de descubrimiento en el estado de Nueva York. Iowa abandonó algunas sentencias mínimas obligatorias en 2016, pero creó otras nuevas para la violencia de pareja. Varias propuestas de reforma federal habrían disminuido las penas mínimas obligatorias para muchos delitos, pero las habrían aumentado para los delitos de violencia doméstica.

La implicación es obvia: los crímenes de violencia, y particularmente la violencia doméstica, deben estar exentos de la reforma de la justicia penal, e incluso pueden merecer un trato más severo del que están sujetos actualmente.

Estos esfuerzos son equivocados. La efectividad de la respuesta legal penal a la violencia doméstica es un tema delicado. Cuestionarlo es más difícil de vender políticamente que reconsiderar nuestras respuestas a delitos de drogas o a la propiedad. Pero la violencia de pareja debe incluirse en las reformas de justicia penal. Este no es un argumento para tratar los incidentes de violencia doméstica de manera diferente a otros delitos; más bien, es un argumento para dejar de tratarlos de manera diferente.

Los asaltos y amenazas de violencia física contra parejas íntimas han sido ilegales durante siglos. La colonia de la bahía de Massachusetts prohibió el abuso de la esposa en 1641; a fines de 1800, varios estados habían criminalizado la violencia contra un cónyuge. Pero en la segunda mitad del siglo XX, esas leyes rara vez se aplicaban. La policía hizo pocos arrestos; los fiscales rara vez presentaron cargos. Siendo claros: era un mal estado de cosas.

Pero en 1984, sucedieron tres cosas. En primer lugar, el grupo de trabajo del Fiscal General William French Smith sobre violencia familiar declaró que la violencia de pareja íntima era un problema de justicia penal que requería una solución de justicia penal, la primera vez que el gobierno federal había tomado esa posición.

En segundo lugar, una mujer de Connecticut llamada Tracey Thurman ganó un juicio multimillonario contra la ciudad de Torrington. La Sra. Thurman demandó después de que la policía no pudiese arrestar a su esposo en numerosas ocasiones, a pesar de sus informes de violencia; finalmente la dejó parcialmente paralizada. Las jurisdicciones de todo el país tomaron nota, preocupados de que ellos también pudieran ser considerados responsables de la inacción policial.

Finalmente, los gobiernos estatales y locales se aferraron a la investigación publicada en 1984 por los sociólogos Lawrence Sherman y Richard Berk, sugiriendo que el arresto disuadía la violencia de la pareja. Las ciudades y los estados respondieron implementando leyes de arresto obligatorio para tales casos (leyes que no se aplican en el caso de asaltos relacionados con violencia no doméstica). No es sorprendente que las tasas de arrestos se disparasen.

El impulso para una aplicación de la ley más vigorosa ganó un impulso adicional con la aprobación de la Ley de Violencia contra la Mujer en 1994. La ley dedicó cientos de millones de dólares cada año a financiar tribunales, fiscales y policías y agencias comunitarias. A partir de 2013, alrededor del 85 por ciento de su financiación se dedicó a los esfuerzos de aplicación de la ley.

Dar prioridad a las respuestas de la justicia penal a la violencia de pareja íntima tendría sentido si hubiera razones para creer que estaba funcionando. Pero eso no es lo que muestra la evidencia.

Es cierto que las tasas de violencia doméstica han estado disminuyendo en los Estados Unidos durante años. Pero también lo ha hecho la tasa general de delitos violentos. Desde 1994 hasta 2000, esas tasas cayeron aproximadamente la misma cantidad: una disminución del 47 por ciento para los delitos violentos en general, una disminución del 48 por ciento para la violencia de pareja. Sin embargo, durante la década siguiente, el crimen violento total disminuyó mucho más que las tasas de violencia de pareja, que permaneció esencialmente igual, aunque durante este período, la Ley de Violencia contra la Mujer continuó dedicando cientos de millones de dólares a las respuestas de la justicia penal. Los homicidios por violencia doméstica en realidad aumentaron un 19 por ciento entre 2014 y 2017; y los homicidios por violencia doméstica relacionados con armas aumentaron un 26 por ciento entre 2010 y 2017.

En 1984, los Dres. Sherman y Berk advirtieron que su influyente estudio debería replicarse antes de que la policía siguiera sus sugerencias. Esa advertencia fue profética: los estudios de replicación han demostrado que los arrestos tienen efectos modestos sobre la disuasión en algunos lugares, no tienen efecto en otros, y en realidad pueden estimular la violencia. Un estudio encontró que la probabilidad de reincidencia era completamente atribuible a otros factores, como antecedentes penales, en lugar del arresto. El impacto del enjuiciamiento tampoco es concluyente: una condena puede tener algún efecto sobre la reincidencia, pero su disuasión desaparece en gran medida sin un monitoreo continuo, como la libertad condicional intensiva.

Lo que sí sabemos es que depender principalmente del arresto y el enjuiciamiento exacerba las condiciones asociadas con la violencia de pareja, que correlaciona fuertemente con la pobreza. Las mujeres de bajos ingresos tienen más probabilidades de ser víctimas; los hombres subempleados y desempleados tienen muchas más probabilidades de ser maltratadores. Tener una condena hace que sea mucho más difícil encontrar y mantener un empleo, y los exreclusos empleados ganan 40 por ciento menos que las personas que nunca han sido encarceladas.

El trauma también contribuye. Las experiencias infantiles como el abuso, la negligencia o la presencia de violencia sugieren si una persona traerá violencia a su hogar. Y el encarcelamiento es traumático. Castigamos a las personas por violencia colocándolas en lugares donde es probable que sean testigos o experimenten violencia, y luego las enviamos de regreso a sus comunidades y relaciones.

Alentar un papel más importante para la aplicación de la ley también tuvo la consecuencia involuntaria de castigar a las víctimas. A raíz del estudio de Sherman y Berk, las ciudades y los estados se apresuraron a adoptar políticas de arresto obligatorio. Pero los mayores incrementos fueron en arrestos de mujeres. En California, por ejemplo, los arrestos de mujeres aumentaron 156 por ciento; los arrestos de hombres aumentaron en un 21 por ciento. Las políticas de arresto obligatorio tienden a conducir a un aumento en el arresto de mujeres, particularmente en casos “situacionalmente ambiguos”, donde los oficiales de policía pueden no tener claro qué ocurrió exactamente antes de su llegada.

Incluso si las víctimas evitan el arresto, los fiscales, en su afán por ganar condenas, a veces los confrontan con una elección horrible: testificar contra su pareja o ir a la cárcel. Las víctimas pueden ser retenidas durante días o semanas hasta que testifiquen. Esto puede llevar a resultados absurdos: en 2015, a pedido de los fiscales de la Parroquia de Orleans, Renata Singleton estuvo detenida en la cárcel durante cinco días para imponer su testimonio. El novio al que llamaron para declarar en contra se declaró culpable y no cumplió condena alguna.

Tenemos otras opciones. En lugar de seguir confiando principalmente en el sistema legal penal, podríamos brindar apoyo económico a hombres y mujeres de bajos ingresos. Podríamos intervenir para prevenir los traumas infantiles que conducen a la violencia en la edad adulta. Podríamos abordar las actitudes y creencias entre los adolescentes que impulsan la violencia de pareja. Podríamos utilizar los programas de responsabilidad comunitaria y justicia restaurativa para satisfacer las necesidades de las víctimas que nunca recurrirán voluntariamente a los sistemas estatales. Podríamos centrar nuestros esfuerzos y recursos en detener la violencia antes de que comience, en lugar de intervenir de manera ineficaz después del hecho.

La violencia de pareja tiene muchas de las mismas características que han impulsado la reforma de la justicia penal en otras áreas. Su mayor dependencia del sistema de justicia penal no ha reducido las tasas de violencia doméstica y ha empeorado las condiciones que provocan esa violencia. En algunos casos, perjudica a algunas de las personas a las que se suponía que debía beneficiar.

Pero la violencia, y particularmente la violencia de pareja, ha sido la tercera vía de la reforma de la justicia penal . Los crímenes violentos se perciben visceralmente diferentes de otras formas de crimen: el deseo de retribución puede ser más fuerte. Y en el caso de la violencia de pareja, la preocupación de que volveremos a los viejos tiempos, cuando la policía y los fiscales la ignoraban, impide que los responsables políticos consideren alternativas.

Pero el sistema de justicia penal no está frenando la violencia de la pareja. E incluso podría estar empeorando las cosas.

Leigh Goodmark es profesora de derecho en la Universidad de Maryland, Baltimore, y autora de Decriminalizing Domestic Violence: A Balanced Policy Approach to Intimate Partner Violence (Despenalizar la violencia doméstica: un enfoque de política equilibrada para la violencia de pareja íntima).

--

--

Proyecto Karnayna

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina