Image for post
Image for post

De la masculinidad hegemónica a la masculinidad responsiva: El poder transformador del rol de proveedor

Escrito por Belinda Brown y publicado en Quillette el 11 de abril de 2019

Desde los años 60, el rol del hombre como proveedor ha estado bajo ataque. Asociado con la división de género del trabajo fuertemente bifurcada que ha llegado a prevalecer en Occidente, se lo culpa de la masculinidad hegemónica, un término utilizado para describir los problemas que han surgido a partir de ella. Sin embargo, aquí quiero sugerir que no debemos apresurarnos a etiquetar el rol de proveedor como un problema. Como argumento en mi capítulo recientemente publicado en The Palgrave Handbook of Male Psychology and Mental Health, la provisión masculina en realidad está estrechamente asociado y es una expresión de la masculinidad responsiva, ese aspecto de la psique masculina que responde a las necesidades de la pareja y de la descendencia. El hombre no solo está proporcionando una expresión del comportamiento de crianza masculino, sino que la provisión en realidad genera la crianza. Su mala publicidad ha sido inmerecida.

En 1981, Jessie Bernard escribió un influyente documento sobre el rol del proveedor que estableció los términos del debate. Explicó que el rol del proveedor “delineaba las relaciones dentro del matrimonio y la familia de tal manera que añadía a las ventajas legales, religiosas y de otro tipo que los hombres tenían sobre las mujeres”. Explicó que era psicológicamente paralizante para las mujeres:

La esposa del proveedor más exitoso se convirtió, a todos los efectos, en un parásito, con poco que hacer excepto practicar la autoindulgencia o mimarse. La psicología de tal dependencia podría volverse casi paralizante”.[1]

Otros tomaron el relevo. Un influyente informe en el Reino Unido atribuyó tanto la ruptura matrimonial como el abandono de los hijos al apoyo masculino a la familia.[2] Un informe de las Naciones Unidas sugirió que fomentaba la violencia doméstica.[3]

La creencia de que el sostén masculino de la familia es esencialmente perjudicial ha ayudado a impulsar muchas de nuestras políticas aquí en el Reino Unido. Esta creencia sustenta la urgencia de la agenda de la igualdad y la importancia que se concede a garantizar que las mujeres tengan igual representación en el lugar de trabajo y la igualdad de ingresos, mientras que de manera sorprendente se presta poca atención a las recompensas financieras del trabajo de los hombres. También ha sustentado una enorme cantidad de coberturas sociales creadas para garantizar que las mujeres no tengan que depender del sostén directo de los hombres.

El misterio del altruismo masculino

Existen pocas pruebas que justifiquen que el rol del proveedor se haya considerado tan poco. Cuanto más desagradable, peligroso y exigente es un trabajo, más probable es que sea realizado por un hombre. Y aunque los hombres ganan más que las mujeres, tradicionalmente ha habido fuertes obligaciones legales para los hombres a lo largo de la historia para sostener y proveer a las mujeres, con el resultado de que las mujeres gastan la mayor parte del dinero que ganan los hombres.[4] Si nos fijamos en la creación y el movimiento de recursos de hombres a mujeres, el rol de proveedor parece un mecanismo altruista y esta posibilidad es la que me gustaría explorar.

Para los hombres, ganar dinero parece estar fuertemente ligado a la reproducción. Varios estudios muestran que los hombres que tienen pareja tienen más probabilidades de ser empleados que los hombres que no la tienen,[5] los hombres casados ganan más que los hombres que son parejas de hecho y los hombres que están casados y que viven con sus propios hijos tienen las primas salariales más altas de todas. Los mismos estudios aportan pruebas que sugieren que no se trata simplemente de un caso de sesgo de selección. Las oportunidades de relación promueven la productividad y el aumento de la productividad promueve las relaciones.

Los hombres que ganan salarios decentes tienen relaciones que son más propensas a derivar en matrimonio: una vez casados, esas relaciones parecen más estables. También hay algunas pruebas que sugieren que los hombres con actitudes tradicionales hacia los roles de género, es decir, aquellos que anticipan la provisión, tienen más probabilidades de participar también en el cuidado de los niños.

Como ya se ha mencionado, este apoyo masculino a la familia parece ser una actividad altruista, ya que la mayoría de los ingresos masculinos se gastan en la familia y a menudo son controlados por las madres,[6] aunque esto puede haber sido más cierto en nuestro pasado reciente, cuando las mujeres dependían más de los hombres.

Para comprender el misterio del altruismo masculino, en mi capítulo me centro en los estudios de la evolución. Esto se debe a que la psicología evolucionista y la antropología han dedicado mucha atención a la cuestión paralela de la inversión paterna, según la cual los machos humanos, de manera casi única entre todas las especies de primates, se quedan a cuidar de sus hijos.

La inversión paterna coincidió con enormes aumentos en el tamaño del cerebro que comenzaron a exceder los límites de capacidad del canal de parto. Esto a su vez estaba relacionado con el bipedalismo que estrechaba el canal de parto. La fisiología humana se adaptó a este problema al cronometrar el parto en una etapa más temprana de nuestro desarrollo. Según Finkel y Eastwick, en comparación con otros primates, los humanos nacemos 12 meses antes de tiempo.[7] Esto significa que los bebés humanos dependen completamente de un cuidador adulto durante un período de tiempo mucho más largo que otros primates y durante este tiempo la capacidad del cuidador para buscar recursos se ve significativamente comprometida. Estos grandes cerebros también requieren copiosas cantidades de grasa que las madres humanas necesitan proporcionar a través de su leche, lo que aumenta la carga de los cuidados.[8] Las madres humanas necesitaban niveles significativos de sostén para poder alimentar tanto a sus hijos como a sí mismas, y dependen especialmente de la ayuda de quienes las rodean. Los antropólogos han acuñado el término “aloparental” para aquellos que ayudan a proporcionar estos cuidados.[9] Si bien se ha debatido ampliamente sobre quiénes son estas figuras aloparentales, y se acepta que otras mujeres y los niños desempeñan un rol importante, varias líneas de análisis han convergido en la opinión de que la inversión paterna era crucial para la supervivencia infantil. La inversión paterna se aseguró a través del vínculo de pareja y se han presentado varias sugerencias sobre cómo se produjo este vínculo.[10]

La responsividad masculina como precursor de la inversión paterna

Desde este punto de vista, se puede ver que la presión evolutiva era que los hombres fueran particularmente responsivos a las necesidades y demandas de las mujeres. Fue la masculinidad responsiva la que facilitó la inversión paterna y la que a la larga ayudó a sus hijos (y a sus genes) a sobrevivir.

Las pistas psicológicas que respaldan esta hipótesis sugieren que no estoy muy lejos de la realidad. En primer lugar, se observa que aunque los hombres y las mujeres parecen experimentar emociones de manera similar, existen diferencias de género en la forma en que se expresan estas emociones. Las mujeres son más expresivas emocionalmente con la presencia de otras personas conocidas que actúan como estímulo.[11] Lo que estas emociones parecen estar haciendo es permitir la rápida traducción de la información cognitiva en una forma de comportamiento que estimulará a otros (a menudo hombres) a la acción. A menudo estas acciones son altruistas en el sentido de que no parecen tener ningún beneficio inmediato para el agente, sino que facilitan la perpetuación de sus genes.

Esto puede ser alentado por los niveles más altos de respuesta empática que tienen los hombres hacia las mujeres que hacia los demás hombres. De hecho, al igual que la respuesta empática masculina hacia las mujeres está aumentando, su empatía por otros hombres disminuye. Esto encaja con las predicciones evolucionistas. El proceso comienza en la pubertad, cuando se puede ver que una mayor responsividad hacia las mujeres probablemente mejora la capacidad reproductiva del hombre, ya que estará motivado para satisfacer las necesidades de la mujer. Al mismo tiempo, la disminución de la empatía por otros hombres facilita su capacidad para competir con otros hombres por estas mujeres.[12]

Uno de los productos más claros de la responsividad masculina es su comportamiento como proveedor. En última instancia, esto ha sido alentado por las mujeres: los hombres están respondiendo a la demanda de las mujeres. Los datos de algunas de las encuestas sociales y psicológicas más extensas sugieren que las mujeres dan mucha más importancia que los hombres a la capacidad de su pareja para ganar dinero.[13] Y cuando los hombres son buenos prospectos financieros, es más probable que estas relaciones se transformen en matrimonio y que estos matrimonios duren.[14]

El rol de proveedor como piedra angular sobre la que se construye la participación paterna

Sin embargo, la capacidad de proporcionar bienes materiales no es el aspecto central y más importante de la paternidad. Más bien sostengo que esta capacidad de proveer le asegura a los hombres un lugar en la familia, lo cual crea la oportunidad para comportamientos paternales adicionales.

Éstos se ayudan porque los hombres parecen estar preparados para tener una respuesta de crianza hacia sus bebés. Por ejemplo, los hombres que escuchan los llantos de sus propios bebés experimentan una mayor activación en varias áreas del cerebro, incluyendo el hipotálamo, que tiene un rol importante en la liberación de hormonas y, por lo tanto, tendrá un impacto indirecto en el comportamiento. Los cerebros de los padres también respondieron de manera diferente a las imágenes de sus propios bebés en comparación con los bebés sin parentesco, mostrando que los bebés son un estímulo importante para los hombres.[15] Tal vez la investigación más importante de Norteamérica encuentra que los padres tienen niveles más bajos de testosterona.[16] Otras investigaciones establecen que la paternidad comprometida en realidad hace que los niveles de testosterona de los hombres disminuyan. Los niveles más bajos de testosterona derivan en una mayor respuesta paternal en los hombres.

Lo que podemos ver, por lo tanto, es el mecanismo biológico que subyace al cambio observable en el comportamiento. El mismo acto de proveer para el apareamiento y la descendencia puede ser el mecanismo por el cual la masculinidad dominante que busca el apareamiento se vuelve responsiva y cuidadora. A raíz de esto podemos ver que la provisión masculina, lejos de ser una conducta de dominación como la que asumen Bernard y otros, surge del repertorio de crianza masculina.

Barry y Owens explican en su capítulo del mismo volumen que mientras los hombres están en la etapa de búsqueda de pareja, es decir, antes de que se hayan asentado en una relación comprometida a largo plazo, tienen niveles más altos de testosterona que facilitan los comportamientos de lucha por la dominancia. Estas conductas de lucha por la dominancia pueden adoptar gran variedad de formas dependiendo del contexto cultural. Por ejemplo, pueden implicar señalizaciones costosas, productos creativos o comportamientos prosociales dependiendo de lo que se valore en la sociedad en la que se producen.

La lucha por la dominancia no suele implicar comportamientos agresivos, a menos que no se disponga de otros canales para la visualización de la posición de dominancia, el estatus se haya visto gravemente amenazado o las jerarquías se hayan desbaratado. Sin embargo, una vez que los hombres están en una relación comprometida, y más aún cuando están en una relación comprometida en la que han engendrado hijos, sus niveles de testosterona disminuyen, lo que los prepara para la paternidad. Esto oculta la relación mencionada anteriormente entre el compromiso familiar masculino y la actividad productiva masculina.

Los cambios observables en el comportamiento a menudo se asocian con los marcadores bioquímicos. En la situación particular que estamos considerando, la transición de la búsqueda de pareja a la conducta de sostén de la pareja, no debe sorprendernos que esto se asocie con niveles reducidos de testosterona.

Sería interesante saber si la actividad productiva masculina derivada de relaciones familiares comprometidas está también acompañada de niveles más bajos de testosterona que a menudo acompañan a la paternidad y facilitan la capacidad de respuesta paternal. Si la actividad productiva masculina en este contexto se acompaña de niveles más bajos de testosterona, podría verse como una señal de un comportamiento de “orden” diferente; la crianza masculina, como se ha planteado aquí, en lugar de la respuesta a la lucha por la dominancia.

El contexto cultural en el que se produce influye en si lo hace o no. Porque, como explican Gray y Anderson, la paternidad no siempre está asociada con niveles más bajos de testosterona.[17] La asociación es más probable que ocurra en entornos monógamos y donde se espera que los hombres estén hasta cierto punto implicados en el cuidado de sus hijos. Podría ser socialmente útil descubrir la constelación de circunstancias en las que la provisión masculina se acompaña de una disminución de la testosterona y, por lo tanto, podría indicar una forma de comportamiento de crianza. Una posible hipótesis derivada de esto podría ser que cuando los hombres perciben que su comportamiento productivo tiene un rol clave en la provisión de la familia, podría ir acompañado de una disminución de la testosterona. Cuando los hombres ven su actividad productiva como subsidiaria y no esencial, la disminución de la testosterona puede ser moderada.

Conclusión

Esta discusión se basa en mi capítulo del mismo título en The Palgrave Handbook of Male Psychology and Mental Health, donde lo discuto más a fondo. Como podemos ver, un análisis serio de la masculinidad hegemónica y responsiva nos hace incapaces de ignorar el fuerte vínculo entre estos dos aspectos del comportamiento masculino. Ese vínculo, y los cambios bioquímicos asociados con estos comportamientos son, como se discutió, es algo que merece la pena investigar más a fondo.

Pero, si las ideas aquí esbozadas se verifican incluso parcialmente, tienen implicaciones para el impacto de los actuales cambios sociales en los hombres. Por ejemplo, ¿serán igualmente buenos en otras formas de crianza los hombres que no puedan participar en ninguna forma de actividad de provisión? En los casos en que se han eliminado los canales de lucha de las formas constructivas de dominancia, ¿cómo repercutirá esto en los hombres? ¿Qué impacto tendrá ser descartado de una relación afectuosa y comprometida en la motivación de los hombres para proveer?

Lo más importante es que el rol del hombre como proveedor no es algo que podamos calificar simplemente de hegemónico y, por lo tanto, tratar de prescindir de él. Más bien es una contraparte de la masculinidad responsiva y por lo tanto una parte profundamente arraigada e invaluable del comportamiento masculino humano. Los intentos de ignorar la provisión masculina, o de destruirla sin entenderla completamente, incurrirán, sospecho, en un terrible costo humano.

Belinda es autora de The Private Revolution y coautora con Geoff Dench de Valuing Informal Care. Sus escritos están disponibles aquí. Puedes seguirla en Twitter @bbhippopotamus

Referencias

[1] Bernard, J., 1981. «The rise and fall of the good provider-role». American Psychologist, 36(1), pp.1–12.
[2] Coote, A., Harman, H. y Hewitt, P., 1990. The Family Way: A new approach to policy-making. Institute for public policy research.
[3] «Report of the Expert Group Meeting on Violence in the Family with Special Emphasis on its Effects on Wome. Vienna», 8–12 Diciembre de 1986.
[4] Van Creveld, M., 2013. The privileged sex. DLVC Enterprises.
[5] Dench, G., 2017. What Women Want: Evidence from British Social Attitudes. Routledge.
[6] Pahl, J., 1995. «His money, her money: Recent research on financial organisation in marriage». Journal of economic psychology, 16(3), pp.361–376. See page 364
[7] Finkel, E. J., & Eastwick, P. W. (2015). «Attachment and pairbonding». Current opinion in behavioral sciences, 3, 7–11.
[8] Lieberman, D., 2014. The story of the human body: evolution, health, and disease. Vintage.
[9] Hrdy, S.B., 1999. Mother nature: A history of mothers, infants, and natural selection. Nueva York, p.315.
[10] Geary, D. C. (2000). «Evolution and proximate expression of human paternal investment». Psychological bulletin, 126(1), 55.
[11] Lennon, R. y Eisenberg, N., 1987. «Gender and age differences in empathy and sympathy». Empathy and its development, pp.195–217.
[12] Endresen, I.M. y Olweus, D., 2001. «Self-reported empathy in Norwegian adolescents: Sex differences, age trends, and relationship to bullying».
[13] Buss, D.M., 1989. «Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures». Behavioral and brain sciences, 12(1), pp.1–14.
[14] Xie, Y., Raymo, J.M., Goyette, K. y Thornton, A., 2003. «Economic potential and entry into marriage and cohabitation». Demography, 40(2), pp.351–367.
[15] Swain, J.E., Lorberbaum, J.P., Kose, S. y Strathearn, L., 2007. «Brain basis of early parent–infant interactions: psychology, physiology, and in vivo functional neuroimaging studies». Journal of child psychology and psychiatry, 48(3‐4), pp.262–287.
[16] Storey, A.E., Walsh, C.J., Quinton, R.L. y Wynne-Edwards, K.E., 2000. «Hormonal correlates of paternal responsiveness in new and expectant fathers». Evolution and Human Behavior, 21(2), pp.79–95.
[17] Gray, P.B. y Anderson, K.G., 2010. Fatherhood: Evolution and human paternal behavior. Harvard University Press.

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store