Cuatro rompecabezas sobre la igualdad de género [G]

Escrito por Philippe van Parijs y publicado en Law, Ethics and Philosophy en 2015

Image for post
Image for post

Hay dimensiones en las que los hombres parecen estar en desventaja, en promedio, en relación con las mujeres. Por ejemplo, pueden esperar vivir menos años; en un número creciente de países tienen, en promedio, menos educación que las mujeres; forman una minoría electoral; y su mayor propensión a la mala conducta significa que la abrumadora mayoría de la población carcelaria está sacada de sus filas. Estas desventajas, si son reales, se derivan todas de una característica no elegida y compartida por una categoría de seres humanos: el ser hombre. ¿Significa esto que estas desventajas son injustas?

Palabras clave: igualdad de género, justicia social, poder político, criminalidad, filosofía

Parte de mi trabajo consiste en dar conferencias. Muchas de ellas apenas dejan rastro en mi memoria, pero algunas las recordaré para siempre. Una de ellas fue el breve discurso que acordé dar en Bruselas el 25 de abril de 2013 en el foro JUMP 2013, un gran evento anual “para el avance de las mujeres en el lugar de trabajo”. ¿Qué fue lo que pasó?

Más de un año antes del evento, la maravillosa y dinámica directora de JUMP, mi exalumna Isabella Lenarduzzi, me había preguntado si aceptaría participar en un debate filosófico sobre la igualdad de género ante un público de cientos de mujeres brillantes y activas. A pesar de mi falta de conocimientos específicos sobre el tema, acepté su amable invitación para abrir ese debate, en el supuesto de que fuera una oportunidad para una reflexión común sobre temas reales y difíciles, en lugar de un ensayo disperso de tópicos bienintencionados. Dado el límite de tiempo (diez minutos para el aporte inicial), pregunté si podía ser gentilmente provocador. “Excelente”, dijo Isabella.

Debido a dificultades técnicas imprevistas, el debate tuvo que tener lugar sin traducción simultánea y, por tanto, en inglés en lugar de en neerlandés y francés, como se anunció inicialmente. Por esta razón, probablemente pasé por alto algunos matices. Advertí a mi público que algo de lo que iba a decir se diría “lengua en la mejilla” (tongue-in-cheek, en tono irónico) pero no me di cuenta de que esta metáfora opaca no significaba nada para muchas de ellas. Sin embargo, como al menos una parte del público se rió cuando yo esperaba que se rieran, me sentí confiado de que me estaban entendiendo.

Empecé a darme cuenta de que algo había salido mal cuando los abucheos se unieron a los aplausos después de que hubiese terminado. Esto fue rápidamente confirmado por el primer comentarista: mi discurso, dijo el hombre, había sido un insulto tanto para las mujeres como para la filosofía. Después de varias otras reacciones en un tono más suave pero en una línea similar, me dieron un par de minutos interrumpidos para empezar a aclarar lo que tanto necesitaba ser aclarado — obviamente no tanto como para convencer a la señora a cargo de la conclusión de que, detrás de la aparición de algunas de las peores tonterías que había escuchado, se escondía algo que incluso ella podría haber encontrado apetecible — .

El resultado, lo confieso, fue una predecible frustración. Enfrentarse a un público que te rechaza, incluso indignado, es parte del precio que tenemos que aceptar pagar ocasionalmente por desempeñar nuestro papel como académicos — es decir, personas cuyo destino no depende de su popularidad y que, por lo tanto, tienen la libertad y la responsabilidad de decir lo que creen que es correcto aunque a su público no le guste escucharlo. Pero el origen de mi frustración, en este caso, era diferente — . La parte del público que yo había molestado sin querer, según creía, no estaba indignado por lo que yo había dicho y pensado, sino por aquello que tenían alguna razón para creer que yo había dicho y pensado, aunque yo nunca lo hubiese dicho ni pensado. Y me di cuenta de que la culpa era mía.

Lo que sigue es una versión escrita de lo que dije en esa ocasión, sin ninguna alteración significativa en el fondo o la forma. Sin embargo, después de la introducción y de cada uno de los cuatro rompecabezas que presenté, he añadido (en cursiva) un comentario un poco más largo. Estos comentarios pretenden explicar más claramente lo que intenté decir en mi discurso de diez minutos. Concluyo con un breve epílogo sobre la conexión entre las cuestiones filosóficas que quería plantear y la lucha por una mayor justicia de género.

Fui invitado a introducir un debate filosófico sobre la igualdad entre hombres y mujeres. Quiero hacerlo de la manera que corresponde a un filósofo, es decir, cuestionando supuestos que se dan por sentados con demasiada facilidad, haciendo preguntas que pueden parecer incongruentes o que uno preferiría no hacerse. En particular, al dirigirme a una audiencia con una mayoría abrumadora de mujeres, quiero llamar la atención sobre cuatro dimensiones a lo largo de las cuales existe la desigualdad de género, pero a favor de las mujeres. No es mi pretensión decir que todas ellas tengan la misma importancia, ni que puedan ser consideradas, sin reservas, como dimensiones de la injusticia de género. Ni mucho menos afirmo que las desventajas en que incurren los hombres en estas cuatro dimensiones compensan actualmente las desventajas en que incurren las mujeres en muchas otras.

[Estas otras dimensiones no solo incluyen las que se mencionan más comúnmente, como la brecha de ingresos tanto anual como por hora, la medida en que las mujeres y los hombres ocupan posiciones de poder político o económico, o la medida en que los hombres y las mujeres perpetran violencia contra miembros del otro género. También incluyen, por ejemplo, el hecho de que, en promedio, las mujeres (tienen que) gastar más tiempo y dinero en su apariencia externa, usan zapatos más incómodos, cubren o descubren partes de su cuerpo, o se les niega de hecho el acceso a los espacios públicos o a los medios de transporte público a ciertas horas.

Este último aspecto tiene una importancia particular y creciente, como lo demuestra, por ejemplo, la conjunción de la motivación de la acción “Picnic the Streets” del año pasado en las calles centrales de Bruselas y del magnífico documental de Sofie Peeters “Femme de la rue”. [1] La sostenibilidad requerirá que vivamos cada vez más hacinados en las ciudades, con viviendas urbanas cada vez más caras y, por tanto, con un espacio privado cada vez más pequeño. Esto hace que la calidad y la seguridad de los espacios públicos sean cada vez más importantes para el bienestar de todos, y que la ausencia de amenazas y acosos en esos lugares sea cada vez más crucial para una distribución justa del acceso a dicho bienestar entre mujeres y hombres].

Nada de lo que voy a decir equivale a menospreciar la importancia de estas diversas dimensiones o a negar que las desventajas en que incurren las mujeres en estas dimensiones exceden con mucho las ventajas que voy a esbozar. Pero sí quiero cuestionar la opinión de que esto último es cierto por necesidad o que lo será para siempre.

La esperanza de vida al nacer es actualmente de 82,5 años para las mujeres europeas y 76 para los hombres europeos. Uno podría estar tentado de considerar esto como una ventaja menor: seis años adicionales de vida tendrían un mayor valor si se pudieran incluir a los 30 o 40 años en lugar de añadirlos a los 80 años. Pero esto es una confusión. Lo que se esconde detrás de la brecha entre la duración promedio de la vida de las mujeres y la de los hombres es una mayor probabilidad de que una mujer alcance y disfrute de sus cuarenta, cincuenta, sesenta y así sucesivamente, no solo de su noventa. Una consecuencia necesaria es que la brecha entre los ingresos de hombres y mujeres es menor a lo largo de la vida que a lo largo de un año: en promedio, los hombres reciben un ingreso significativamente más alto que las mujeres en cada año que viven, pero viven menos años. Mi punto, sin embargo, es más fundamental. En lo que respecta a las desigualdades en la vida, hay algo que presumiblemente es aún más valioso que los ingresos: la vida misma.

[Tal vez una mejor manera de transmitir mi punto de vista es la siguiente. Imagine una sociedad en la que un género muere en promedio a los 50 años y el otro a los 55, pero el primero tiene un ingreso anual promedio 10% más alto que el segundo (a todos se les garantiza un ingreso mínimo decente). Si esto es todo lo que sabes, ¿a qué género preferirías pertenecer? Mi opinión es que muchos de nosotros optaríamos por una vida más larga. Si, en cambio, usted prefiere pertenecer al género con el ingreso anual más alto, reitere el experimento de pensamiento con una brecha de ingresos del 5%, del 1% o incluso del 0,1%, dejando las respectivas expectativas de vida sin cambios. Dudo que alguien tenga que ir a un diferencial de ingresos tan bajo antes de indicar una preferencia por el género con una mayor esperanza de vida. Mientras la mayoría de las personas estén dispuestas a renunciar a algunos ingresos para vivir más tiempo, la mayor esperanza de vida de las mujeres reduce la desigualdad entre hombres y mujeres.

Esta afirmación no es evidente, como lo demuestran dos interesantes objeciones. En primer lugar, mientras que la desigualdad de ingresos socialmente producida entre los dos géneros es una injusticia, ¿no deberíamos decir que la desigualdad en la esperanza de vida no lo es, porque se deriva ya sea de una diferencia biológica o de una diferencia en los estilos de vida (o una combinación de ambas)? En el primer caso, es un hecho natural, no una injusticia social. En el segundo caso, se trata de una elección de la que hay que responsabilizar a las personas, no de circunstancias sociales que la justicia social nos exige, en la medida de lo posible, neutralizar. Pero ¿no se necesitan también instituciones justas para reducir las desigualdades naturales, por ejemplo, entre los más talentosos y los menos talentosos, entre los sanos y los minusválidos? ¿Y no son los estilos de vida específicos de cada género una cuestión de normas sociales al menos tan importante como la elección individual?

En segundo lugar, ¿la supuesta ventaja de las mujeres en cuanto a la esperanza de vida no pasa por alto la desigualdad en la distribución del trabajo de cuidado que genera esta misma ventaja? Las mujeres no solo viven cinco o seis años más que los hombres, sino que además son, en promedio, dos o tres años más jóvenes que su pareja masculina. Esto significa que es probable que haya muchas más mujeres que hombres cuando su pareja, que está envejeciendo, se está volviendo frágil y dependiente. En la medida en que gran parte de los cuidados de ancianos requeridos en estas circunstancias se efectúan dentro del hogar, la consecuencia necesaria es una desigualdad muy significativa en la cantidad de trabajo doméstico de cuidado de ancianos que realizan ambos sexos, que — a medida que las vidas se hacen más largas y los niños menos numerosos — puede aproximarse o incluso superar la magnitud de la desigualdad en las respectivas cantidades de cuidados infantiles domésticos. Nótese que esto es válido incluso bajo el supuesto poco realista de que tanto la voluntad como la capacidad de cuidar de su pareja son iguales para hombres y mujeres. A la luz de esto, la menor esperanza de vida de los hombres podría interpretarse como un truco para extraer más trabajo de cuidado de las mujeres. Su impacto sólo podría neutralizarse si el trabajo de cuidado de ancianos se subcontratara al 100% -lo cual no parece deseable, aunque fuera asequible- o si las mujeres tuvieran parejas masculinas en promedio 5 o 6 años más jóvenes que ellas -lo cual, por cualquier razón, no parece estar en el horizonte].

Desde la invención de la escuela, los hombres han disfrutado durante mucho tiempo de una enorme ventaja educativa sobre las mujeres. En la mayoría de los países desarrollados, si no en todos, esto ha dejado de ser así desde hace algunos años. En la Unión Europea, por ejemplo, el porcentaje de mujeres con un título de educación superior es del 25%, en comparación con el 22% de los hombres. Y en Suecia, a menudo considerado como el precursor en materia de igualdad de género, las cifras correspondientes son del 35% para las mujeres y del 25% para los hombres. ¿No es exagerada la preocupación por reducir esta desigualdad?

[Uno puede responder que algunos excesos no harían daño. Después de siglos de desigualdad masiva a favor de los hombres, unas cuantas décadas de cierta desigualdad a favor de las mujeres serían bienvenidas. Sin embargo, incluso si los hombres de hoy fueran los descendientes de los hombres de ayer solamente y las mujeres de hoy de las mujeres de ayer solamente, formando así dos linajes separados, esta clase de venganza intergeneracional tendría dificultades para pasar como justicia entre los miembros de la generación actual. Aunque sólo sea porque los hombres de hoy son tanto como las mujeres de hoy los descendientes de las mujeres víctimas de la injusticia de ayer, dudo que alguien, al reflexionar, se tome en serio esta objeción.

Mucho más grave es la objeción de que, aunque las mujeres tienen, en promedio, un nivel de educación más alto que los hombres, siguen teniendo ingresos más bajos. Esto parecería empeorar la injusticia: no sólo las mujeres cobran menos que los hombres, sino que lo hacen a pesar de que estudian más. Sin duda, esta situación paradójica se debe en parte al tiempo que tardan las diferencias de logros educativos en reflejarse en las diferencias de éxito profesional, pero también, y probablemente en mayor medida, al hecho de que las mujeres eligen estudios que conducen a carreras menos lucrativas. Si este es el factor principal, ¿se puede considerar que la paradoja sigue amplificando la injusticia?

Cualquiera que sea el veredicto sobre los dos temas anteriores, hay una tercera consideración que vale la pena considerar. Independientemente de su contenido específico, el nivel de educación es importante por razones irreductibles al poder adquisitivo: tiene un impacto significativo en la salud, por ejemplo, o en el empoderamiento como ciudadanos y miembros del hogar. Se puede decir que por eso figura como una importante variable independiente en los índices de desarrollo humano de un país propuestos como alternativas al PIB per cápita. Si aceptamos esta proposición, parece que nos lleva de nuevo al mismo tipo de compensación que en el caso de la esperanza de vida: la ventaja educativa emergente de las mujeres debería considerarse entonces como una compensación (aunque en pequeña parte) de la ventaja económica de los hombres. ¿O sólo se puede decir esto si la ventaja educativa se debe a una diferencia de capacidad innata y no a una diferencia de esfuerzo?].

Si se combinan las dos primeras desigualdades, se está en condiciones de predecir el crecimiento de una tercera. De la mayor esperanza de vida de las mujeres se desprende necesariamente, con el sufragio universal, que son mayoría en el electorado. Además, en los países en los que el voto no es obligatorio, suele haber una correlación estadística significativa entre el nivel de educación y el uso efectivo del derecho de voto. Incluso en Bélgica, donde se supone que el voto es obligatorio, los menos educados, según entiendo, están sobre representados en el creciente porcentaje de no votantes. Por consiguiente, se puede esperar que la creciente brecha educativa entre mujeres y hombres se exprese en un continuo fortalecimiento de la mayoría electoral femenina. 2 Si como resultado de estas tendencias las mujeres emiten regularmente más del 60% de los votos, ¿no se puede decir que existe una desigualdad política a su favor, sin duda menos escandalosa en cuanto a tamaño y origen que la que prevaleció durante mucho tiempo en nuestro llamado pasado democrático, pero sin embargo real? Además, esta desigualdad se mantendría incluso si las personas elegidas en el poder por este electorado predominantemente femenino siguieran siendo mayoritariamente hombres. Partiendo de la base de que el electorado no es estúpido ni ciego, estas personas, ya sean mujeres u hombres, sólo serán elegidas y reelegidas si las políticas que proponen o adoptan coinciden con las preferencias de la mayoría femenina.

[De nuevo, un simple experimento de pensamiento puede hacer el punto más vívido. Suponga que puede elegir entre dos sistemas electorales: uno en el que solo pueden votar las mujeres y solo pueden ser elegidos los hombres, y otro en el que solo pueden votar los hombres y solo pueden ser elegidas las mujeres. ¿Cuál preferiría usted? ¿No es obvio que quienes se preocupan por el destino de todas las mujeres, en lugar de las perspectivas de carrera de unas pocas, deberían preferir las primeras a las segundas? Si este es el caso, ¿no debería el hecho de que las mujeres formen una proporción creciente de los votantes (si es un hecho) contar como una desigualdad política significativa a su favor?

Además, esta desigualdad en el poder electoral es una desigualdad que, si así se lavara (y contrariamente al supuesto institucional en el experimento de pensamiento del párrafo anterior), las mujeres podrían convertir en una desigualdad aún mayor a su favor entre los que tienen responsabilidades políticas. Este sería el caso, por ejemplo, si nuestro sistema electoral estuviera organizado de manera que agregara los votos de mujeres y hombres de una forma esencialmente análoga a la forma en que el sistema electoral belga agrega los votos de flamencos y valones en las elecciones federales de Bélgica o los votos de (supuestamente) francófonos y neerlandófonos en las elecciones regionales de Bruselas: las mujeres estarían obligadas a votar solo por mujeres y los hombres solo por hombres. [3] Los escaños en el Parlamento se distribuirán automáticamente en proporción al número de hombres y mujeres del electorado. Si todo lo que se necesita es el apoyo de una mayoría en el Parlamento (sin otra restricción institucional análoga a las reglas de paridad en los gobiernos de Bélgica y Bruselas), un gobierno exclusivamente femenino apoyado por la mayoría femenina podría gobernar el país de manera impecablemente “democrática”.

Por supuesto, hay buenas razones para evitar extender a la división de género la patología electoral de la división de la comunidad lingüística de Bélgica. Es importante que aquellos que quieren gobernar un país sean responsables electoralmente ante toda su población. Pero incluso con una analogía estricta del sistema electoral actual de Bélgica, y por lo tanto en ausencia de una representación proporcional equilibrada de hombres y mujeres en las asambleas elegidas, está dentro del poder de la mayoría electoral (y aún más votando) de las mujeres votar a los cargos públicos una mayoría correspondiente de mujeres. De hecho, bajo el sistema francés o británico de circunscripciones uninominales, y bajo la suposición razonable de que las mujeres constituyen la mayoría del público votante en cada una de ellas, las mujeres tienen el poder de asegurarse de que sólo las mujeres entren en la asamblea parlamentaria. Sin embargo, el punto sobre el que quiero llamar la atención se mantiene independientemente de si las mujeres utilizan su poder de esta manera. Se mantiene incluso si eligieron en el cargo sólo a candidatos masculinos, aquellos lo suficientemente ambiciosos como para imaginar el ejercicio del cada vez menos atractivo trabajo de político, pero impulsados por su misma ambición de abogar e implementar políticas favorecidas por la mayoría femenina].

La cuarta desigualdad sobre la que quiero llamar la atención es más delicada. Aunque parte de lo que voy a decir se dirá, como espero que se den cuenta, en tono irónico, se trata de llamar la atención sobre otro tema importante y difícil relacionado con la conexión entre la injusticia de género y la desigualdad de género.

Como punto de partida, tomemos como punto de partida el hecho bastante poco sorprendente que recientemente escuché que más del 95% de los consumidores de servicios de prostitución son hombres. ¿Por qué es así? Esto podría tener algo que ver con el hecho de que los ingresos anuales de los hombres superan en gran medida a los de las mujeres y que, por lo tanto, los hombres tienen más dinero de bolsillo para gastar en esta costosa forma de ocio. Aunque soy bastante ignorante en estos asuntos, sospecho que la causa es más básica y tiene algo que ver con la diferencia entre la libido masculina y femenina, sus respectivas dotaciones hormonales, o alguna otra diferencia fisiológica. Sin duda se puede decir que esta diferencia genera algunos de los casos más despreciables de dominación de las mujeres por parte de los hombres (ya sean clientes o proxenetas). Pero ¿no es también una desigualdad de necesidades basada en el género, es decir, una forma de minusvalía? La libido más codiciosa de los hombres los convierte en individuos discapacitados, a veces incluso superdiscapacitados a la Dominique Strauss-Kahn. Ya sea que el precio que se paga por esta minusvalía sea un gasto en servicios sexuales o una caída en el precipicio de la reputación, ¿no hay aquí algo de lo que haya que compadecerse además de indignarse?

[Atribuir la frecuencia de algún tipo de delito menor al hecho de que los perpetradores son hombres y no mujeres no los disculpa: una explicación no es una excusa, y mucho menos una justificación. La mayoría de los hombres, después de todo, no son clientes de la prostitución, y por muy plausible que sea la afirmación de que la fuerte correlación estadística con la masculinidad refleja un vínculo causal genuino, el papel desempeñado por el libre albedrío en el proceso causal no es de ninguna manera irrelevante. Esta es una razón clave por la que creemos que los servicios de prostitución no deben ser subsidiados de la forma en que creemos que deben serlo los servicios psiquiátricos y otras formas de atención médica. No hace falta decir todo esto, pensé, pero algunas de las reacciones a la frase más bien abrupta de mi discurso sugieren que afirmar lo (bastante) obvio no siempre es una pérdida de tiempo.

Sin embargo, hay un desafío más profundo aquí. Considere el hecho de que los hombres jóvenes están masivamente sobre representados entre los perpetradores de crímenes violentos (en parte contra las mujeres, pero en gran medida contra otros hombres), y por lo tanto (afortunadamente) también entre los reclusos. También en este caso la historia hormonal no es inverosímil. 4 Pero el argumento no tiene por qué ser fundamentalmente diferente si los hombres y las mujeres tuviesen disposiciones igualmente agresivas, pero los hombres las cediesen más a menudo simplemente porque su dotación genética los hace más fuertes físicamente. Afortunadamente, en las condiciones modernas es menos fácil salirse con la suya que en la época de Genghis Khan. ¿No se convierte así una ventaja en una desventaja? ¿No puede decirse que los hombres están discapacitados en relación con las mujeres debido a su mayor propensión a terminar en la cárcel como resultado de actos que no habrían cometido si hubieran sido mujeres? Una vez más, puede ser prudente añadir que esto no es una excusa, ni una justificación, para su comportamiento. Después de todo, hay hombres que no han pasado ni un minuto en la cárcel ni le han dado un céntimo a la prostitución.

Sin embargo, piense en la forma en que reaccionamos ante cifras similares que muestran fuertes correlaciones entre el origen social y el tabaquismo, o entre el origen social y la criminalidad. Las personas que crecieron en familias pobres tienden a fumar mucho más que las personas de familias ricas (lo que hace que el impuesto sobre el tabaco sea uno de los impuestos más regresivos jamás implementados), y entran de manera desproporcionada en prisión (en parte, sin duda, pero no solo, porque tienden a ser condenados más severamente por los mismos delitos). ¿No es plausible considerar esto como un aspecto de la injusticia que sufren? No eligieron ser pobres, y si hubieran sido ricos en vez de pobres no estarían (probablemente hablando) desperdiciando su dinero en cigarrillos o su tiempo tras las rejas de la prisión. Esto no debería impedirnos gravar a los fumadores o castigar a los delincuentes, pero ¿no debería atenuar nuestra indignación, especialmente si tenemos un entorno más privilegiado? De hecho, ¿no deberíamos ver estos hechos como una de las expresiones de la injusticia infligida a los pobres?

A la luz de esto, volvamos a aquellos hombres que malgastan su dinero en prostitutas o se comportan mal de una manera que los mete en problemas (ya sea el encarcelamiento o el precipicio de la reputación). Ellos no eligieron ser hombres más de lo que aquellos que nacieron pobres eligieron nacer pobres, y si hubieran sido mujeres en vez de hombres, no tendrían (probablemente hablando) que soportar estas cargas. ¿No es la analogía entre los dos casos tan fuerte que sería inconsistente considerar las desigualdades mencionadas como un aspecto de una injusticia sufrida por los pobres, pero no como una injusticia sufrida por los hombres? (Nótese que la analogía es válida independientemente de la validez del diagnóstico hormonal. Si la diferencia entre los patrones de comportamiento de hombres y mujeres no tiene nada que ver con la testosterona o cualquier otra diferencia fisiológica, sino más bien con la forma en que los niños son socializados — por ejemplo, ser animados a jugar con pistolas en lugar de con muñecas — , se podría decir que la analogía estaría aún más cerca).

Esto nos lleva a mi pregunta filosófica. ¿Por qué mi intuición — y presumiblemente la suya — es diferente en los dos casos? ¿Se debe simplemente al hecho contingente de que estas desventajas que sufren los hombres difícilmente pueden decirse que compensan las numerosas desigualdades injustas que los favorecen, mientras que en el caso de los pobres se añaden a toda una serie de otras desigualdades claramente injustas en la misma dirección? ¿O existe una diferencia más profunda y menos contingente entre ambos casos? ¿La diferencia clave es, por ejemplo, que no es muy controvertido que un mundo sin pobreza sería un mundo mejor, mientras que algunos dudan (quizás erróneamente) que una humanidad sin hombres sería una humanidad mejor? Si esta no es la diferencia clave, ¿cuál es?].

Como se mencionó al principio, parte del trabajo de un filósofo es cuestionar las suposiciones, y una manera efectiva de hacerlo es formulando rompecabezas preguntando, por ejemplo,

(1) Si la sociedad le da al grupo B más dinero por unidad de tiempo mientras que la naturaleza le da al grupo A más unidades de tiempo, ¿se puede decir siempre que hay una desigualdad injusta a expensas del grupo A?

(2) Si la sociedad le da al grupo B más dinero y al grupo A más educación, ¿se puede decir siempre que hay una desigualdad injusta a expensas del grupo A?

(3) Si el grupo B es mayoritario entre los que tienen poder y el grupo A es mayoritario entre los que eligen a los que tienen poder, ¿se puede decir siempre que hay una desigualdad injusta a expensas del grupo A?

(4) Si la dotación genética del grupo B hace que sus miembros tengan más probabilidades de acabar en prisión, ¿se puede considerar esto como una injusticia sufrida por sus miembros, ninguno de los cuales eligió no nacer como miembro del grupo A, menos propenso al encarcelamiento?

¿Son estas preguntas extravagantes, descabelladas, desprovistas de toda relevancia para los asuntos más urgentes y las luchas más urgentes en aras de una mayor justicia entre hombres y mujeres? A primera vista, varias de ellas ciertamente lo son. Sin embargo, vale la pena preguntárselas. Porque cada una de ellas tiene por objeto invitar a seguir pensando en el ideal de igualdad de oportunidades que subyace a gran parte de la lucha por una mayor justicia de género. La igualdad de oportunidades requiere que se neutralicen las repercusiones en nuestras perspectivas de vida de las circunstancias que escapan a nuestro control — incluido el hecho de haber nacido mujeres u hombres — , al tiempo que se nos hace cargar con las consecuencias de las decisiones que tomamos — incluidas las que se toman en virtud de preferencias que pueden resultar muy diferentes entre mujeres y hombres — .

Tomar en serio las cuestiones planteadas anteriormente y abordar las dificultades que revelan es esencial para aclarar, refinar y afinar este ideal, y así fortalecer las luchas que inspiran. Descartarlas, por el contrario, nos priva de la oportunidad de dar una base más sólida a la lucha por una mayor justicia en la dimensión de género, como en cualquier otra. En particular, articular el ideal en respuesta a desafíos desconcertantes es esencial para poner cualquier lucha particular en un contexto más amplio: la preocupación por las oportunidades, la libertad real de aquellos con menos libertad real, independientemente de su género, pero entre los cuales las mujeres están masivamente sobrerrepresentadas.

[1] “Picnic en las calles” es un movimiento que comenzó con una sentada masiva no autorizada desencadenada por el artículo de opinión que publiqué bajo ese título en la prensa belga en mayo de 2012 y que llevó a la decisión de la ciudad de peatonalizar los carriles centrales de Bruselas. “Femme de la rue” es un cortometraje que se emitió por primera vez en julio de 2012 y que documentó cómo las mujeres estaban siendo acosadas en algunas calles del centro de Bruselas.

[2] Esto debe afirmarse con cierta precaución, ya que sería necesario verificar que, para cualquier nivel de educación, los hombres no votan más que las mujeres y que la correlación positiva general entre la educación y el voto se mantiene para ambos géneros tomados por separado.

[3] Para sus elecciones federales, Bélgica tiene un sistema de listas proporcionales con distritos electorales provinciales. En las provincias flamencas, solo hay candidatos flamencos. Y en las provincias valonas, solo hay candidatos valones. Para las elecciones regionales en la oficialmente bilingüe Región de Bruselas-Capital, hay dos colegios electorales, con solo partidos de habla neerlandesa en uno y solo partidos de habla francesa en el otro. Los votantes de Bruselas pueden elegir en cuál de estos dos colegios desean votar y se supone que lo hacen de acuerdo con su propia lengua materna — una suposición cada vez más problemática en una región con cientos de lenguas nativas distintas — .

[4] Véase la impactante pieza de Paula Casal, que ayudó a inspirar la formulación de este cuarto rompecabezas: «Love not war. On the chemistry of good and evil», en Arguing about Justice, Lovaina la Nueva: Presses universitaires de Louvain, 2011, 145–156. Se puede descargar gratuitamente en w w.academia. edu/2396206/Arguing_about_Justice_Essays_for_Philippe_Van_Parijs_PUL_2011_free_PDF

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store