Competición, parte I
Hombres, mujeres y (algunas de) las diferencias entre nosotros
Heather Heying
En la universidad, formaba parte de un grupo de amigos de sexo mixto que era mayoritariamente masculino: cinco chicos varones y yo. Hacíamos cosas que a mucha gente le parecería típicas de los hombres: montar en bicicleta a toda velocidad, saltar de los columpios de cuerda, explorar nuevos senderos y, cuando estábamos bajo cubierto, participábamos en diversos juegos: a las cartas, al backgammon. A veces había una mujer joven, aunque no participaba con nosotros en nuestras actividades habituales. Uno de los chicos estaba interesado en ella románticamente, pero ella jugaba con él — a veces era coqueta, a veces reticente — y al resto no nos gustaba esa dinámica. Un día estábamos en el apartamento de los chicos, todos jugando a juegos de mesa excepto ella. La invitamos a jugar. “Yo ando con juegos”, afirmó.
Según recuerdo, todos nos reímos a carcajadas ante esa afirmación. Por supuesto que jugaba; jugaba constantemente con nuestro amigo. A lo que no jugaba era a juegos estructurados con reglas explícitas establecidas de antemano. No jugaba a juegos abiertos. Sin embargo, muchos investigadores que estudiaban el juego le habrían tomado la palabra y la habrían catalogado como una persona que no jugaba. Pero el juego es omnipresente, al igual que la competición en general. Está en todas partes, pero eso no significa que siempre tenga el mismo aspecto. En concreto, rara vez tiene el mismo aspecto en los hombres y en las mujeres.
Según recuerdo, todos nos reímos a carcajadas con ese pronunciamiento. Por supuesto que jugaba, constantemente jugaba con nuestro amigo. Lo que no jugaba eran juegos estructurados con reglas explícitas establecidas de antemano. Ella no jugaba juegos abiertos. Pero muchos investigadores que estaban estudiando los juegos le habrían tomado la palabra y la habrían codificado como alguien que no juega. Sin embargo, el juego es omnipresente, al igual que la competición en general. Está en todas partes, pero eso no significa que siempre se vea igual. Específicamente, rara vez se ve igual en hombres y mujeres.
La tendencia a utilizar a los hombres como modelo estándar ha enturbiado el panorama. Sin embargo, esta tendencia no es exclusiva del estudio de la competición. Consideremos por un momento la medicina.
Los ataques al corazón (también conocidos como infartos de miocardio) no suelen tener el mismo aspecto en las mujeres que en los hombres. Las señales de advertencia no son las mismas. Pero debido a que la medicina históricamente usó a hombres adultos para establecer sus estándares, sus expectativas básicas, este hecho no se entendió por mucho tiempo. De hecho, durante muchos años, los síntomas que experimentaba típicamente una mujer cuando sufría un infarto se consideraban “atípicos” en lugar de “femeninos”. [1]
En el caso de los infartos, hay riesgos evidentes para la salud de las mujeres por la categorización errónea. El error de categoría consistió en imaginar que algo que los seres humanos experimentan — en este caso, los ataques cardíacos — lo mismo con independencia del sexo de la persona que lo experimenta. Los hombres y las mujeres son anatómica y fisiológicamente distintos, por lo que nuestra suposición por defecto debería ser que también habrá manifestaciones diferentes para al menos algunas condiciones de salud.
Al igual que no existe una presentación “típica” del infarto que no sea específica del sexo, no debemos esperar que la “competición” sea igual en hombres y mujeres. Somos diferentes desde el punto de vista anatómico y fisiológico; también lo somos desde el punto de vista conductual y social, debido a los numerosos efectos derivados de la selección sexual. Y al igual que las señales “clásicas” de advertencia de un ataque al corazón pueden entenderse con mayor precisión como señales de advertencia de un ataque al corazón si se es hombre, la pregunta “¿Eres competitivo?” tiende a conllevar una suposición no declarada de competición de tipo masculino.
Las diferencias de sexo y la división del trabajo
Las diferencias de sexo son antiguas. Las diferencias de género — el género es el software para el hardware del sexo, del que emerge de manera posterior, siendo mucho más fluido y cambiante que el sexo — también son antiguas, pero mucho menos. En nuestro linaje, hemos tenido dos y solo dos sexos durante al menos 500 millones de años.
Además, existen desigualdades iniciales en lo que cada sexo aporta al hecho: las hembras tienen óvulos, que son enormes (para ser células) y ricos en citoplasma nutritivo; los machos tienen esperma, que es diminuto, despojado y excelente para encontrar lo que quieren. Y he aquí que, cientos de millones de años después, las hembras de todas las especies son mucho más propensas a proporcionar amor y nutrientes a sus crías, y a buscar una pareja que les ayude con los cuidados, a menudo en forma de defensa; mientras que los machos de todas las especies son mucho más propensos a buscar oportunidades fáciles — “sembrar e irse” — pero también, cuando están asociados, a defender activamente a sus seres queridos. [2]
Las diferencias de sexo son antiguas y en su mayoría inmutables; las diferencias de género son menos antiguas y a menudo mutables. La división del trabajo entre los sexos se presenta como una prueba del patriarcado, pero en realidad, la división del trabajo puede ser algo maravilloso y enriquecedor para todos los implicados. Si hay diez cosas que hay que hacer con regularidad, los dos miembros de una pareja pueden hacer las diez a medias, y sin la experiencia que da la práctica frecuente; o cada uno puede tomar cinco, llegar a hacer las que hace mejor, y saber que ellos y solo ellos son responsables de la realización de esas tareas. [3] Sin embargo, también es cierto que contar con precisión quién hace qué tareas domésticas es una receta bastante segura para la desarmonía relacional.
En 1973, Murdock y Provost [4] escribieron una notable revisión de la literatura antropológica sobre 185 sociedades preindustriales, en la que examinaron 50 actividades y evaluaron cada una de ellas en función de su género en esa sociedad: ¿La recolección de material combustible, por ejemplo, es realizada exclusivamente por hombres, exclusivamente por mujeres, mayoritariamente por hombres, mayoritariamente por mujeres, o lo hacen ambos sexos en una medida aproximadamente igual?
Aquí está la Tabla 1 de su artículo, en la que las cinco columnas de datos son, izquierda → derecha:
- M: participación exclusivamente masculina
- N: participación predominantemente masculina
- E: participación igualitaria de ambos sexos
- G: predominante femenino
- F : participación exclusivamente femenina
Para mí, hay tres grandes conclusiones que extraer de esta tabla. Las dos primeras son algo obvias; la última no tanto, y como tal, creo que es la más importante:
- Es probable que las tareas de alto riesgo que requieren mucha fuerza, resistencia y/o velocidad de ráfaga sean tareas exclusivamente o casi exclusivamente masculinas en las sociedades censadas. Véase: la caza de ballenas o bisontes, o la tala de árboles, o la extracción de minerales.
- Entre esta lista de 50 actividades — de la que se han excluido todas las tareas anatómicas y fisiológicas, como la gestación y la lactancia, que son de dominio exclusivo de las mujeres — hay muy pocas actividades que sean realizadas exclusivamente por mujeres en una alta proporción de las sociedades censadas.
- Muchas tareas están muy marcadas por el género, pero el sexo que las realiza es muy variable entre las culturas. Es decir: muchas tareas están marcadas por el género, pero la realidad parece agnóstica en cuanto a qué sexo debe hacerlas.
Vayamos al tercer punto: consideremos tejer (#38). Y la preparación de pieles (#26). Y la conservación de carnes y pescados (#37). Cada una de estas tareas está altamente diferenciada por género en la mayoría de las culturas, pero en algunas culturas se restringe la participación femenina, mientras que en otras se restringe la participación masculina. Por ejemplo, entre los zuni, los vascos y los punjabíes, tejer en telares es una actividad netamente masculina; mientras que entre los kazakos, vietnamitas y javaneses, solo las mujeres se dedican a tal actividad.
Una lección obvia que hay que aprender es que gran parte de lo que está clasificado por género en algunas culturas — lo que significa actuar como hombre o como mujer — podría haber sido lo contrario. Esto sugiere que hay valor en la división del trabajo, incluso cuando ninguno de los dos sexos es inherentemente mejor en la tarea.
Y como escribimos Bret Weinstein (mi marido y padre de nuestros dos hijos) y yo en A Hunter-Gatherer’s Guide to the 21st Century, solo las mujeres fabrican la hermosa y funcional cerámica por la que la gente Pueblo es bien conocida, pero esto no siempre ha sido así:
Consideremos, también, a la gente Pueblo, que durante mucho tiempo ha sido considerado como un maestro de la cerámica. Se había asumido, a la vista de los patrones contemporáneos, que la fabricación de cerámica era un dominio exclusivo de las mujeres. Sin embargo, en el Cañón Chaco, en la zona de las Cuatro Esquinas del Suroeste de Estados Unidos, está surgiendo una historia diferente. Hace mil años, cuando el Cañón del Chaco era un centro religioso y político en rápido crecimiento, la población se expandía y, con ella, la demanda de cerámica. Cada vez se necesitaban más vasijas para transportar y almacenar grano y agua, por lo que las normas de género se relajaron y los hombres empezaron a realizar este trabajo que, de otro modo, estaría muy condicionado por el género. [5]
Sin embargo
El hecho es que las mujeres son limitantes en una población, y los hombres no. Para que una población continúe en el futuro — que es, después de todo, el banal y poco interesante “objetivo” de la evolución, la persistencia — debe propagarse.
Una población de 100 personas en la que 99 de ellas son hombres no persistirá durante mucho tiempo. Una mujer no puede tener tantos bebés. Una población de 100 personas en la que 99 sean mujeres tendrá sus problemas, sin duda, pero la escasez de bebés no es inherentemente uno de ellos. Los hombres son (de media) más grandes, más fuertes, más interesados en correr riesgos y más desechables. Las mujeres son (por término medio) más pequeñas, menos fuertes, menos dispuestas a correr grandes riesgos y menos desechables.
Existe un sólido precedente evolutivo para salvar primero a las mujeres y a los niños cuando las cosas se ponen feas, incluso si muchas de las mujeres modernas reconocen que se están beneficiando injustamente de las ventajas de la modernidad — la igualdad de oportunidades y de salarios, por ejemplo — mientras siguen cobrando las ventajas de la premodernidad — estar protegidas de los golpes y las flechas del mundo, y dejar que los hombres luchen por nosotras — . (La incapacidad de reconocer cuándo se está jugando a dos puntas es una de las formas que adopta la feminidad tóxica).
Entonces, históricamente, los hombres han sido los que defienden las fronteras y derriban animales grandes para la carne. Y, históricamente, las mujeres han sido las que se han quedado más cerca de casa, participando en actividades diarias como el cuidado de los niños y la preparación de alimentos. Esos roles no son nuestro destino — no tienen por qué ser nuestro futuro — , pero sí constituyen gran parte de nuestra historia, que ha sentado las bases para las diferencias en nuestra forma de competir.
¿Son las mujeres menos competitivas que los hombres?
La literatura científica le haría creer, en gran parte, que las mujeres son menos competitivas que los hombres. Sin embargo, si se mira con atención, se encuentra un error de categoría. No es que las mujeres sean menos competitivas, sino que tenemos, por término medio, diferentes maneras de competir.
Los investigadores interesados en el tema de la competición han cometido con demasiada frecuencia el mismo error que cometieron los médicos cuando evaluaban los síntomas de los infartos. En un trabajo de 2015, [6] en el que se analizaron datos de más de 25 000 personas de 36 países, los métodos incluían preguntar a los encuestados si estaban “muy de acuerdo, de acuerdo, en desacuerdo o muy en desacuerdo con la siguiente afirmación: “Me gustan las situaciones en las que compito con los demás””. Dada la forma en que está redactada, no debería sorprender que los hombres estén “de acuerdo” o “muy de acuerdo” con esta afirmación más a menudo que las mujeres. El investigador concluye entonces que las mujeres tienen una “menor preferencia por las situaciones competitivas que los hombres”. Pero las mujeres nadan en las mismas aguas culturales que los hombres, las aguas que sintetizan “competición” con “estilo masculino de competición”. Así que el hecho de que las mujeres respondan a esta pregunta de forma negativa con más frecuencia que los hombres no debe tomarse como una prueba de que las mujeres no compiten, o de que no disfrutan de la competición. Simplemente, la competición es diferente. Además, como argumentaré más extensamente, la competición en las mujeres es más probable que sea encubierta, en comparación con la competición en los hombres que es en gran medida abierta. Esto, a su vez, sienta las bases para que la competición encubierta típica de las mujeres sea oscura, incluso para las personas que la practican.
¿Recuerda a la joven que dijo que no participaba en juegos? Es posible que no haya jugado el tipo de juegos que jugamos el resto de nosotros, y es posible que ni siquiera haya sabido que lo estaba haciendo, pero definitivamente participó en juegos.
En la segunda mitad de este ensayo, exploraré las distintas manifestaciones de la competición en las mujeres y propondré varias hipótesis sobre estas manifestaciones.
Notas
[1] Ver: Goldberg et al 1998. Sex differences in symptom presentation associated with acute myocardial infarction: a population-based perspective. American Heart Journal, 136(2): 189–195. -and- Peterson & Alexander 1998. Learning to suspect the unexpected: evaluating women with cardiac syndromes. American Heart Journal, 136(2): 186–188.
[2] He escrito extensamente sobre esto en otro lugar. Eche un vistazo a Sex and Gender, capítulo de A Hunter-Gatherer’s Guide to the 21st Century. También tengo un ensayo relevante en Iconoclasts, una antología que se publicará este año, titulada Me, She, He, They: Reality vs. Identity in the 21st Century.
[3] Dicho esto, en mi propia casa, los cuatro (2 adultos, 2 hijos adolescentes) lavamos nuestra propia ropa, y lo hemos hecho desde que los niños estaban en la escuela secundaria. Y los chicos han preparado (casi siempre) sus propios almuerzos y desayunos en los días de escuela desde que estaban en la escuela primaria — una práctica que aprendí en mi propio hogar natal. Hay otros ejemplos, también, de las “ineficiencias” en nuestro hogar que se introducen por el hecho de que lo que, en muchos otros hogares, podría ser el trabajo de mamá, es el trabajo individual de todos en nuestra casa. Me parece que cada uno tiene que ser capaz de dirigir su propia vida, con independencia del acuerdo al que llegue en sus propias relaciones más adelante.
[4] Murdock & Provost 1973. Factors in the division of labor by sex: A cross-cultural analysis. Ethnology, 12(2): 203–225.
[5] Kantner et al 2019. Reconstructing sexual divisions of labor from fingerprints on Ancestral Puebloan pottery. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(25): 12220– 12225.
[6] Bönte, W. 2015. Gender differences in competitive preferences: new cross-country empirical evidence. Applied Economics Letters, 22(1): 71–75.
Heather E. Heying es exprofesora de biología evolutiva en The Evergreen State College. Tiene un doctorado en Biología de la Universidad de Michigan y es autora de Antipode, una investigación sobre la vida y la investigación en Madagascar. Puedes seguirla en Twitter @HeatherEHeying
Fuente: Natural Selections
