Comentario sobre las ‘Pautas’ de la APA para el tratamiento de niños y hombres

Escrito por Jordan B. Peterson y publicado en su página web

Image for post
Image for post

La Asociación Americana de Psicología (APA) publicó recientemente sus Guidelines for Psychological Practice with Boys and Men (Pautas para el tratamiento psicológico de niños y hombres), paralelas, en principio, a sus pautas de 2007 para niñas y mujeres. Consigue ser a la vez predecible, censurable, exasperante y descorazonador, lo cual no es tarea fácil para un solo documento. No se equivoquen: este documento constituye un ataque global a la masculinidad o, para decirlo de manera más clara, a los hombres. El golpe de estado de la APA emprendido por los ideólogos y los evaluadores de segunda ya es completo. El campo ha sido comprometido, quizás fatalmente. Y las imperdonables Pautas proporcionan pruebas suficientes, pero de ninguna manera exhaustivas, de ello. El documento se abre con una serie de definiciones terminológicas. Éstas sirven perfectamente para indicar la naturaleza de la subestructura ideológica que constituye la verdadera motivación de los escritores. Solo se eligió un pequeño número de palabras o expresiones para definirlas, esto significa que son las palabras de mayor importancia. La intención es que los lectores de las Pautas comprendan, asimilen y consideren evidente la estructura conceptual que seleccionó las palabras y las definió — y éstas, por cierto, no podrían ser indicadores más claros de la ideología posmoderna/victimista — .

Aquí están las palabras y expresiones: género, cisgénero, sesgo de género, tensión de roles de género, ideología de la masculinidad, conflicto de roles de género, opresión, privilegio, práctica psicológica y sensible al género. Todas se presentan, junto con sus interpretaciones y definiciones (disponibles aquí para su lectura detallada). Aquí hay dos, solo por el sabor:

No hay absolutamente ninguna indicación en las Pautas de que estos conceptos, o sus definiciones, constituyan los axiomas de un punto de vista primordialmente político. No hay consenso entre los psicólogos, por ejemplo, sobre la definición, y mucho menos sobre la existencia, por ejemplo, de la “ideología de la masculinidad” (aunque se espera que el lector asuma que existe, como consecuencia de la inferencia contextual: ¿por qué se incluiría la expresión, si no fuera ampliamente aceptada y utilizada? Tampoco hay acuerdo en que el género existe únicamente en la forma de “roles” que se aprenden (a diferencia de los innatos), aunque todos los científicos razonables están de acuerdo en que gran parte del comportamiento humano, incluyendo el relacionado con el sexo, se aprende. Sin embargo, hay una gran diferencia entre “gran parte” y “todo” (precisamente la diferencia entre un pensador y un interrogador de tipo científico y un ideólogo convencido absolutamente de su corrección a priori).

Finalmente (y nos detendremos en detalle aquí, solo para ilustrar), no hay nada intelectualmente creíble y ciertamente e indiscutiblemente nada “científico” y por lo tanto digno de definición en un documento que pretende discutir en psicología el concepto terriblemente narcisista, intrínsecamente racista y peligrosamente polarizador del “privilegio blanco” de la Dra. Peggy McIntosh.

Image for post
Image for post

Al formular esa idea, la Dra. McIntosh se limitó a elaborar un artículo de opinión (se puede encontrar aquí). Describe, como dice Wikipedia, los “ejemplos personales de ventajas no ganadas que McIntosh dice que experimentó en su vida, especialmente entre 1970 y 1988”. Es absolutamente pertinente a esta discusión señalar — como se señala, por ejemplo, en el artículo de QuilletteUnpacking Peggy McIntosh’s Knapsack” (Deshaciendo la maleta de Peggy McIntosh)— que la autora del concepto en cuestión tenía padres muy bien educados, consumados y ricos, se crió en una comunidad cuyos ingresos medios eran el cuádruple de los típicos de los Estados Unidos, se educó en institutos excepcionalmente elitistas y excluyentes, y pasó toda su vida inmersa en una carrera académica de alto nivel, de alto estatus y sorprendentemente segura en el mismo medio. Permítanme ser claro: no hay nada malo en ello, excepto cuando tal experiencia se generaliza injustamente como algo que tiene que ver generalmente con los “blancos”, en lugar de todo lo que tiene que ver específicamente con su extraordinario padre y sus circunstancias económicas y sociales excepcionalmente afortunadas.

Todo lo que hizo McIntosh, cuando formuló su famosa doctrina del “privilegio del blanco”, fue escribir una serie de preguntas, retóricamente dirigidas a ella misma, sobre todo lo que disfrutaba y lo poco que posiblemente hizo por ganar. Aparte del hecho de que esto inapropiadamente confunde su experiencia personal como individuo rico, digamos, con las características raciales de alguien en una mina de carbón de los Apalaches, simplemente no es una forma de formular una proposición científica. Hay reglas para construir cuestionarios — métodos para determinar si un nuevo concepto es válido, confiable y único — (véase “Construct Validity”, para una introducción) y ella no siguió ninguna de ellas.

Si Peggy McIntosh hubiera enviado su cuestionario sobre el “privilegio blanco” como tesis a un departamento de psicología intacto en una universidad de investigación creíble, habría recibido una calificación de reprobado. No tomó ninguna de las medidas necesarias para establecer su hipótesis (que existe algo llamado “privilegio blanco” y que es importante que esté separado de la edad, la educación, la inteligencia, la personalidad, el sexo, la etnia, la salud, el atractivo, la altura y el interés, por mencionar sólo algunas de las variables de confusión que juegan un papel de importancia crítica en la determinación del éxito, el estatus, la autoridad y los logros). Desafortunadamente, aunque totalmente previsible, la absoluta ausencia de sofisticación metodológica de McIntosh no importó en absoluto a los sociólogos, profesores de educación y trabajo social, críticos culturales, marxistas de sillón, feministas radicales y tipos pseudoacadémicos generalmente mal educados y resentidos que le concedieron a sus reflexiones el estatus de hecho innegable, incluyendo a aquellos que escribieron las Pautas que estamos discutiendo actualmente. Y eso es una excelente indicación de la absoluta perniciosidad del documento.

Las cosas se deterioran a partir de ahí. El documento posterior a la definición comienza con la afirmación de que “la socialización para ajustarse a la ideología tradicional de la masculinidad ha demostrado que limita el desarrollo psicológico de los varones, restringe su comportamiento, da lugar a tensiones en los roles de género y conflictos en los roles de género e influye negativamente en la salud mental”, una afirmación derivada en gran medida de la “investigación” publicada por las mismas personas que escribieron las Pautas, y que se presentó, al igual que las definiciones, sin ninguna indicación de que esta afirmación constituya en absoluto una aproximación a un hecho científico establecido.

Permítanme traducir esta salva inicial a algo parecido a un lenguaje claro y directo. Los autores afirman que los hombres que socializan a sus hijos de manera tradicional destruyen su salud mental. Esta traducción/clarificación debe extenderse a la segunda aseveración principal del documento, que se distribuye de manera más sutil a través de su cuerpo. Comenzaremos con esta cita, tomada de las Pautas (pág. 3): “Las investigaciones sugieren que las prácticas de socialización que enseñan a los niños desde una edad temprana a ser autosuficientes, fuertes, y a minimizar y manejar sus problemas en su propio beneficio, son hombres adultos que están menos dispuestos a buscar tratamiento de salud mental”, en combinación con éste (pág. 3, también): “Los hombres están sobrerrepresentados en las prisiones, son más propensos que las mujeres a cometer delitos violentos y corren mayor riesgo de ser víctimas de delitos violentos (por ejemplo, homicidio, agresión con agravantes; Federal Bureau of Investigation, 2015)”. Por lo tanto, no es solo que los hombres que animan a sus hijos a ser “autosuficientes, fuertes y manejar sus problemas por sí mismos” destruyen la salud mental de sus hijos: también producen adultos que son una amenaza primaria para sus familias y la sociedad.

Todo esto ya es suficientemente malo (y con eso quiero decir inexcusable) conceptual, retórica y políticamente. Pero también es mentira, científicamente, y algo peor (porque no es simplemente una mentira, sino algo más imperdonable). Indicar, como lo han hecho los autores, que es la socialización de los niños y los hombres por parte de los hombres lo que está produciendo tanto un decrecimiento en la salud mental personal de hombres y mujeres como una amenaza para el tejido social, no es solo para equivocarse en los hechos, sino para equivocarse de una manera que es directamente antitética a la verdad.

Image for post
Image for post
Image for post
Image for post

En primer lugar, no hay evidencia científica de que la agresión, per se, se aprenda. Como el miedo, el dolor, el hambre y la sed, la rabia es instintiva. La evidencia biológica para esto es cristalina e inquebrantable (me gustaría guiar a los lectores interesados a la magistral Affective Neuroscience de Jaak Panksepp y a la Neuropsychology of Anxiety de Jeffrey Gray, que son los dos mejores libros jamás escritos sobre la biología de la motivación y la emoción). La agresividad en los bebés es notable y medible en los primeros meses de vida, sobre todo como consecuencia del análisis de la emoción facial (una ciencia que está bien desarrollada y que arroja luz sustantiva sobre la supuesta vida interior de los niños pequeños que aún no han empezado a hablar). Existe una variación sustancial en la agresión individual, pero se pueden extraer algunas verdades generales: los niños son más agresivos cuando son jóvenes que las niñas, en promedio; algunos niños jóvenes son más agresivos que otros; la agresión alcanza su punto máximo entre los niños pequeños alrededor de los dos años de edad; la mayoría de los niños agresivos de dos años de edad han sido socializados apropiadamente, de modo que su ira está bajo control, a la edad de cuatro años (he aquí un par de artículos que escribí con mis estudiantes en los que describo tales hallazgos. El primero es muy biológico: véase aquí; el segundo se concentra más en la psicología del desarrollo: véase aquí). Así que la idea de que la agresión se aprende no solo es errónea, sino que es retroactiva. La agresión es fácil. El comportamiento civilizado es difícil. Lo que se aprende es la integración de la agresividad. Y son principalmente los hombres quienes lo enseñan, particularmente a los niños agresivos. ¿Cómo sabemos esto?

Es simple, y es este simple hecho el que condena absolutamente las afirmaciones del documento de la APA. ¿Qué tipo de familias producen jóvenes violentos? Familias sin padre. El efecto pernicioso de la paternidad está excepcionalmente bien documentado. Ningún investigador serio lo cuestiona. Incluso los sociólogos generalmente detestables lo admiten (véase, por ejemplo, aquí). Las niñas sin padre tienden, por ejemplo, a la experimentación sexual temprana (algo en sí mismo relacionado con el comportamiento antisocial) y, como era de esperar, a tasas más altas de embarazo adolescente. Lo que podría ser más sorprendente, sin embargo, es que incluso hay evidencia de una pubertad más temprana entre las niñas cuyos padres están ausentes. Los niños sin padre están sobrerrepresentados como alcohólicos, adictos, pandilleros, prisioneros, violadores y asesinos. Y hay mucho de lo positivo que falta entre los niños sin padre, además de lo negativo que es más probable que esté presente (aquí hay un resumen decente, en lenguaje llano).

Consideremos esto (es de vital importancia): si son los niños huérfanos los que son violentos, ¿cómo puede ser que la socialización masculina produzca daños tanto a la salud mental como a la sociedad? Los datos deberían indicar precisamente lo contrario: que los niños que solo son criados por mujeres son mucho menos violentos que los niños que tienen hombres en sus vidas y, de manera similar, que los niños que sí tienen padres son más violentos que los que no los tienen.

Este no es el caso. Punto.

Los autores de los documentos de la APA — que también eran, por cierto, muy propensos a citar desproporcionadamente sus propias investigaciones — desconocen inexcusablemente los hechos biológicos básicos, así como son ignorantes o deliberadamente ciegos a los datos relativos a la ausencia de padres y, por lo tanto, a la falta de una mano masculina que los guíe.

¿Por qué está pasando esto? Pues bien, el axioma principal, el dogma inquebrantable, de los ideólogos que generan este tipo de discurso propagandístico es que la cultura occidental debe ser considerada como un patriarcado opresivo: injustamente dominado por los hombres, violento, racista, sexista, homo-, islamo- y trans-fóbico, y como única reprensible en todos esos aspectos. No hay duda, por ponerle una vela al diablo, de que la historia humana como tal es una pesadilla empapada de sangre, y eso también es cierto en la civilización occidental. Sin embargo, ver a la humanidad en general, o a Occidente en particular, caracterizado únicamente por su patología es indicativo de un profundo y fatal fracaso en la discriminación entre el bien y el mal.

¿Cómo ha podido pasar esto? Para responder a esta pregunta, necesitamos profundizar un poco más en la historia de la APA — la Asociación Americana de Psicología — en sí misma. La APA es la organización profesional y científica preeminente de psicólogos en los Estados Unidos, con 54 secciones que cubren las subespecialidades de psicología, y una membresía de casi 120.000 miembros. Dirige muchas de las principales revistas en las que se publican investigaciones psicológicas. Además, participa activamente en la acreditación de los programas de formación que producen, en particular, psicólogos clínicos. Durante décadas, la aprobación por parte de la APA de un programa de psicología clínica basado en la universidad fue un indicio de entrada en las grandes ligas intelectuales, y por una buena razón. Hasta hace poco, cuando la gente me preguntaba cómo encontrar un psicólogo clínico de confianza, yo les decía: “busquen a un médico con un doctorado de un programa clínico de una gran universidad centrada en la investigación, que se haya graduado de un programa con aprobación de la APA”. Es muy difícil llegar a ser psicólogo por esa vía. Los estándares de ingreso a los programas son excepcionalmente altos, rivalizando o quizás excediendo los exigidos a los aspirantes a la escuela de medicina: un promedio directo de A de pregrado, excelentes cartas de referencia de por lo menos tres profesores o sus equivalentes profesionales, experiencia en investigación (incluso publicaciones) en un laboratorio psicológico de alta calidad, y puntuaciones en la prueba estandarizada de admisión a la escuela de posgrado que exceden, en la mayoría de los casos, el 90º de percentil. Siempre recomiendo que incluso los estudiantes universitarios más prometedores se presenten a por lo menos 20 programas clínicos aprobados por la APA, en toda Norteamérica, para aumentar sus posibilidades de aceptación, ya que los programas son muy competitivos. Un doctorado clínico de una buena escuela de investigación ha sido, históricamente, casi inigualable en su utilidad y en la integridad y conocimiento de sus titulares.

Los programas clínicos aprobados por la APA se organizaron una vez sobre la base de principios formulados en la Conferencia de Educación de Posgrado en Psicología Clínica de 1949, celebrada en Boulder, Colorado, y conocida por esa razón como el “Modelo de Boulder”. Se espera que los graduados de los programas del Modelo de Boulder sean científicos/profesionales: que comprendan y hayan contribuido a la literatura científica relevante relacionada con temas psicológicos, así como que estén bien entrenados en procedimientos de diagnóstico y tratamiento validados científicamente. Durante décadas, esto significó, principalmente, una familiaridad excepcional con la psicología conductual, un enfoque muy práctico del tratamiento, basado en una comprensión de la conducta derivada del trabajo cuidadoso y eminentemente científico de los psicólogos de laboratorio.

Todo funcionaba muy bien hasta que empezaron a aparecer grietas en la profesión a finales de los años 80 (sin coincidencia, durante el último ascenso de la corrección política y la pureza ideológica que discutiremos con mucho más detalle). En pocas palabras: los científicos se desconfiaron del enfoque cada vez más mal informado y dogmático que caracterizó cada vez más a la APA, ya que estaba cada vez más dominada por tipos políticos, que sustituyeron por su falta de conocimiento genuino la ideología idiota de los activistas políticos posmodernos y de extrema izquierda. La Asociación para la Ciencia Psicológica (APS, por sus siglas en inglés) se formó en un intento de mantener la integridad del campo. Produjo sus propias revistas, celebró sus propias conferencias y atrajo a unos 30.000 miembros. Más importante aún, para los propósitos de esta exposición, también trabajó en la revisión del proceso de acreditación del programa clínico de la APA, que fue criticado por el Presidente de la APS, Robert W. Levenson, en 2009, de la siguiente manera: “La gran mayoría de los psicólogos clínicos están ahora entrenados en programas en los que la ciencia desempeña un papel menor. En la epistemología adoptada por muchos de estos programas, la primacía de la evidencia científica es rechazada, y los estudiantes son entrenados para usar métodos de diagnóstico, tratamiento y prevención que tienen poco o ningún apoyo científico” (véase aquí).

¿Por qué debería importarle a alguien, aparte de la evidencia de que otro elemento de la cultura estrechamente relacionado con las universidades se ha vuelto corrupto y poco fiable? Vamos a enumerar las razones.

En primer lugar, en palabras de Levenson: “Todos estaremos en estrecho contacto con las enfermedades mentales durante nuestras vidas. Se estima que uno de cada cuatro adultos y uno de cada cinco niños en los Estados Unidos tiene un trastorno mental diagnosticable que afecta el funcionamiento normal. Las enfermedades mentales representan más del 15 por ciento de la carga de la enfermedad en todo el mundo, y consumen más del 7 por ciento del gasto nacional total en salud. Con todo el sufrimiento y los costos asociados, el diagnóstico, el tratamiento y la prevención de las enfermedades mentales deben reflejar la mejor ciencia posible. Las buenas intenciones no son suficientes. La historia está repleta de profesionales bien intencionados que ofrecen tratamientos sin valor científico comprobado, que fueron acogidos con entusiasmo por los pacientes y sus familias, pero que al final no hicieron absolutamente nada bueno e impidieron que la gente buscara tratamientos verdaderamente efectivos”.

En segundo lugar, la APA desempeña un papel determinante en la acreditación de los programas de psicología clínica. Por eso, estos programas serán impulsados aen una dirección corrupta, en proporción directa a la ceguera de los acreditadores. Segundo, debido a que la APA ha establecido estas pautas, cualquier psicólogo o investigador profesional en ejercicio que no esté de acuerdo con ellas o las cuestione, será expuesto a acusaciones de mala conducta ética.

En tercer lugar, el efecto neto de estas pautas será reducir radicalmente la probabilidad de que cualquier hombre o niño con cualquier interés se acerque a un psicólogo aprobado por la APA, o se atreva, como estudiante ambicioso e interesado, a inscribirse en un programa de psicología clínica aprobado por la APA (los cuales, por cierto, ya están abrumadoramente dominados a nivel de escuela de postgrado por mujeres).

En cuarto lugar, la APA está promulgando bajo el pretexto de la ciencia verdades erróneas absolutas sobre la naturaleza de la agresión, la violencia y la socialización, y esto culminará en la falta de educación de los individuos y en la distorsión de la política social.

En quinto y último lugar, cabe señalar también que en el documento no hay casi nada que constituya principios de tratamiento psicológico. No creo que un joven psicólogo recién practicante e interesado pueda obtener una sola técnica de resolución suficientemente alta para ser aplicada en un entorno clínico real a partir de estas llamadas Pautas. No son pautas para el tratamiento psicológico. Son pautas sobre cómo deben pensar los psicólogos y lo que deben creer. Esto es evidencia, en lo que a mí respecta, del fraude descarado en el propósito y la entrega de lo que la APA pretende haber producido, y la intención consciente de purificar ideológicamente el pensamiento privado, la hipótesis científica y la práctica pública de los psicólogos a los que está encargada de acreditar.

Simplemente no hay excusa para lo que ha hecho la APA. Si las personas que dirigieron los prestigiosos y una vez rigurosos programas clínicos a través de Norteamérica estuvieran pensando con claridad, actuando con valentía y mirando directamente hacia el futuro, harían una clara advertencia del contenido de las nuevas pautas, las denunciarían en voz alta y clara, y anunciarían su intención de rechazar toda pauta, supervisión y, lo que es más importante, acreditación por y desde la Asociación Americana de Psicología.

El documento elaborado por la APA que pretende proporcionar pautas para el tratamiento psicológico de niños y hombres es falso, científicamente fraudulento y éticamente reprochable. Creo que la gente que lo escribió está mal informada, poseída ideológicamente, es moralmente débil y malévola en su resentimiento no reconocido y desmesurado. Estoy desconcertado y avergonzado de que hablen en nombre de mi profesión, y me gustaría pedir disculpas al público por no haber estado lo suficientemente despierto e indignado como para haber hecho más para evitar que algo así ocurriera.

P.S. También debo señalar que las pruebas para la promulgación y difusión de estos puntos de vista en toda la APA siguen acumulándose. Las Pautas que hemos discutido no son de ninguna manera el único documento indicativo de esta tendencia hacia la ideología, en nombre de la práctica clínica y la investigación. Consideremos los títulos de estos artículos, programados para ser publicados en American Psychologist, una de las revistas más importantes de la APA y que alguna vez fueron revistas científicas:

Image for post
Image for post

He aquí un artículo y un resumen particularmente revelador, de la misma edición. Fue escrito por el Dr. Derald Wing Sue, autor del libro Microaggressions in Everyday Life: Race, Gender, and Sexual Orientation (Microagresiones en la vida cotidiana: Raza, género y orientación sexual), y principal proponente del concepto de microagresión:

RESUMEN: Dado el inmenso daño infligido a individuos y grupos de color mediante el prejuicio y la discriminación, es imperativo que nuestra nación comience el proceso de interrumpir, desmantelar y desarmar la constante avalancha de micro y macroagresiones. Durante demasiado tiempo, la aceptación, el silencio, la pasividad y la inacción han sido las estrategias predominantes, aunque ineficaces, para hacer frente a las microagresiones. La inacción no hace más que apoyar y proliferar las conductas sesgadas de los perpetradores que ocurren a nivel individual, institucional y social. Este artículo presenta un nuevo marco estratégico desarrollado para abordar las microagresiones que va más allá del afrontamiento y la supervivencia, hacia pasos de acción concretos y diálogos que se dirigen a los objetivos, aliados y transeúntes (microintervenciones). Un examen de las respuestas a los actos racistas sugiere que las reacciones/intervenciones de microagresión pueden ser principalmente para: a) permanecer pasivos, retroceder o rendirse; b) contraatacar o herir al agresor; c) detener, disminuir, desviar o poner fin al acto dañino; d) educar al perpetrador; e) validar y apoyar a los objetivos; f) actuar como aliado; g) buscar apoyo social; h) reclutar a una autoridad externa o intervención institucional; o h) lograr cualquier combinación de estos objetivos. Organizamos estas respuestas en cuatro grandes objetivos estratégicos de las microintervenciones: a) hacer visible lo invisible, b) desarmar la microagresión, c) educar al perpetrador, y d) buscar refuerzos o apoyo externo. Se discuten los objetivos y la justificación de cada meta, junto con las tácticas específicas de microintervención a emplear y ejemplos de cómo se ejecutan.

Cabe señalar que el Dr. Wing Sue es miembro del cuerpo docente del Teachers College de la Universidad de Columbia (por lo tanto, parte de la Escuela de Posgrado de Educación). Las Facultades de Educación son corruptas más allá de la redención; parte de la universidad que hace mucho más que daño, como se documenta en el artículo de Lyell Asher “How Ed Schools Becored a Menace” (Cómo las facultades de educación se convirtieron en una amenaza” en The Chronicle of Higher Education (ver aquí) que, desafortunadamente, es de pago. Sin embargo, aquí hay algunos párrafos representativos:

Las facultades de educación, como Teachers College de Columbia, o Penn’s Graduate School of Education, han capacitado y certificado a la mayoría de los maestros y administradores de las escuelas públicas del país durante el último medio siglo. Pero en los últimos 20 años especialmente, las escuelas de educación han estado ofreciendo títulos avanzados en cosas como “liderazgo educativo”, “gestión de la educación superior” y “educación superior” a los aspirantes a administradores universitarios. Y esta afluencia de burócratas formados en la escuela ha jugado un papel decisivo en empujar una academia ya de por sí izquierdista hacia el fundamentalismo ideológico que incluso los progresistas liberales están haciendo sonar la alarma.

Para cualquier persona que conozca la historia y la calidad de las escuelas de educación de Estados Unidos, esto no debe ser una sorpresa. Las escuelas se han caracterizado durante mucho tiempo por dos características que se refuerzan mutuamente: la ortodoxia ideológica y los bajos estándares académicos. Ya en 1969, Theodore Sizer y Walter Powell esperaban que la “honestidad despiadada” les sirviera de algo cuando se quejaron de que en demasiadas escuelas, el clima reinante era “poco propicio para la investigación abierta”. “El estudio, la reflexión, el debate, la lectura atenta, incluso, sí, el pensamiento serio, a menudo brillan por su ausencia”, continuaron. “El no-intelectualismo — no el anti-intelectualismo, ya que esto supone malicia — es demasiado común.” Sizer y Powell deberían haberlo sabido: en ese momento eran decanos y decanos asociados, respectivamente, de la Harvard Graduate School of Education.

Más de tres décadas después, un estudio exhaustivo de cuatro años de duración sobre las escuelas de educación, dirigido por el ex presidente del Teachers College, Arthur Levine, encontró que la mayoría de los programas de administración educativa “van de inadecuados a espantosos, incluso en algunas de las universidades más importantes del país”. Aunque hubo notables excepciones, los programas de enseñanza se describieron como, en su mayoría, débiles y mediocres. Los investigadores en educación parecían incapaces de lograr ni siquiera un “acuerdo mínimo” sobre una “práctica de investigación aceptable”, con el resultado de que “no existen estándares básicos ni piso de calidad”. Incluso entre los miembros de la facultad y los decanos de la facultad de educación, el estudio encontró un amplio y desesperado reconocimiento de que la capacitación en la facultad de educación era frecuentemente “subjetiva, oscura, de moda, consanguínea y políticamente correcta”.

Image for post
Image for post

El Dr. Scott Lilienfeld, que es, en mi opinión, un verdadero psicólogo, ya ha desmontado las afirmaciones de Wing-Sue, en el artículo “Microagresiones: Strong Claims, Inadquate Evidence”, publicado en la revista Perspectives on Psychological Science de la American Psychological Society (2017, 12, 138–169). Aquí está el resumen de ese artículo:

RESUMEN: El concepto de microagresión ha galvanizado recientemente el debate público y se ha extendido a numerosos campus universitarios y empresas. Argumento que el programa de investigación sobre la microagresión (MRP, por sus siglas en inglés) se basa en cinco premisas fundamentales, a saber, que las microagresiones (1) se ponen en práctica con suficiente claridad y consenso para permitir una investigación científica rigurosa; (2) son interpretadas negativamente por la mayoría de los miembros de los grupos minoritarios o por todos ellos; (3) reflejan motivos implícitamente perjudiciales e implícitamente agresivos; (4) pueden evaluarse válidamente utilizando únicamente los informes subjetivos de los encuestados; y (5) ejercen un impacto adverso en la salud mental de los receptores. Una revisión de la literatura revela un apoyo insignificante para las cinco suposiciones. En términos más generales, el MRP ha estado marcado por una ausencia de conexión con dominios clave de la ciencia psicológica, incluyendo la psicometría, la cognición social, la terapia cognitivo-conductual, la genética del comportamiento y la psicología de la personalidad, la salud y la psicología industrial-organizacional. Aunque el MRP ha sido fructífero a la hora de llamar la atención del campo sobre las formas sutiles de prejuicio, está demasiado poco desarrollado en los frentes conceptual y metodológico como para justificar su aplicación en el mundo real. Concluyo con 18 sugerencias para avanzar en el estado científico del MRP, recomiendo el abandono del término “microagresión” y pido una moratoria sobre los programas de entrenamiento en microagresión y las listas de microagresión distribuidas públicamente a la espera de investigaciones que aborden las limitaciones científicas del MRP.

Jordan B. Peterson es profesor de psicología en la Universidad de Toronto, psicólogo clínico y autor del multimillonario superventas 12 reglas para vivir: Un antídoto al caos. Su blog y podcasts se pueden encontrar en jordanbpeterson.com

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store