Caso Sokal 2.0. Envidia del pene: Dirigiéndose a sus críticos [G]
Escrito por Helen Pluckrose y publicado en Areo Magazine el 21 de mayo de 2017
«El pene conceptual como constructo social», escrito por Jamie Lindsay y Peter Boyle es un artículo revisado por pares publicado por la revista en línea Cogent Social Science el 19 de mayo de 2017. Se trata de un ensayo inconexo, lleno de la jerga de los estudios de género, que tomó en cuenta las implicaciones para las personas trans y gender-queer de no considerar el pene como un órgano sexual masculino, y ha abogado por entenderlo «conceptualmente» como una construcción social. Llegó a relacionar este confuso «pene conceptual» con actitudes agresivas y abusivas que se relacionan con la «masculinidad tóxica» y, finalmente, le echó la culpa del cambio climático. Más tarde, ese mismo día, Skeptic.com publicó un artículo donde se reveló que los autores fueron el matemático James Lindsay, y el filósofo Peter Boghossian; y que el estudio era un engaño al estilo Sokal. Su intención, dijeron, era poner de relieve dos problemas; el bajo nivel de las revistas pay-to-publish y las tonterías sin sentido que pueden ser aceptadas en las ciencias sociales en general y por los estudios de género en particular, dando sostén a las ideas posmodernas de moda sobre cuestiones de género.
«El pene conceptual» incluye perlas como la de los autores describiendo la «especial fascinación con los penes y las formas en las que los penes son socialmente problemáticos», en referencia a la «sociedad pre-post-patriarcal», alegando obtener «importantes verdades sociales» de hashtags de Twitter, afirmando que el ‘manspreading’ es «similar a violar el espacio vacío» y describiendo el cambio climático como «un ejemplo de la sociedad hiper-patriarcal metafóricamente ‘manspreading’ en el ecosistema global». El enorme absurdo de estas sentencias, que continúan durante las miles de palabras que lo componen, debería haber excluído el documento de ser tomado en serio por cualquier publicación académica. Además de todo esto, una rápida revisión de las referencias habría llevado a un editor serio a descubrir artículos falsos ¡e incluso el postmodern generator entre ellos! Por desgracia, fue tomado completamente en serio y calificado como «excelente» por la revisión por pares. Esto ha provocado muchas críticas hacia Cogent Social Science y también al estado del discurso dentro de los estudios de género. También se ha producido una cierta crítica hacia el engaño, y se pueden distinguir cinco objeciones principales.
El engaño no es realmente un engaño, ya que tiene un buen argumento
¿Qué argumento? Los propios autores tratan arduamente de no tener ninguno.
«Después de acabar el artículo, lo leímos cuidadosamente para asegurarnos de que no decía nada con sentido, y que ninguno de los dos podía determinar de qué trata realmente, y lo consideramos un éxito».
El argumento que los críticos parecen estar esbozando es que «Los hombres exhibiendo su masculinidad tóxica consideran a sus penes simbólicamente como armas para dominar a la sociedad y a las mujeres, y esa misma actitud dominante y depredadora se hace evidente en la indiferencia de la humanidad para con el planeta».
En ninguna parte son más problemáticas las consecuencias de la identificación isomórfica hipermasculina del ‘machismo braggadocio’ con el pene conceptual que en el tema del cambio climático. El cambio climático está impulsado nada más y nada menos que por ciertos temas dañinos de la hipermasculinidad que pueden entenderse mejor a través del enfoque rapaz dominante de la ecología climática identificable con el pene conceptual. Nuestro planeta se está acercando rápidamente al muy advertido umbral de 2°C del cambio climático, y debido a la dinámica de poder patriarcal que mantiene las actuales estructuras capitalistas, especialmente con respecto a la industria de los combustibles fósiles, la conexión entre el dominio hipermasculino de los discursos científicos, políticos y económicos y el daño irreparable a nuestro ecosistema se hace evidente.
Helen Pluckrose: Este podría ser el mejor párrafo jamás escrito
Esto parece ser un vínculo muy débil que se basa en la suposición ideológica de que la masculinidad equivale a la destructividad y la explotación y deja a un lado la importancia del consumo en el cambio climático y el hecho de que las mujeres son, con mucha diferencia, las mayores consumidoras. Tampoco está claro si cambiar la forma en la que pensamos en los penes mejoraría la situación.
El engaño se dirigió a una mala revista que no representa a los estudios de género.
En total contradicción con la crítica anterior, muchos defensores de los estudios de género han afirmado que Cogent Social Sciences es ampliamente conocida por ser una mala revista, y que las revistas con buena reputación no hubieran tomado el artículo en serio. El problema con esto es que aparece en el Directory of Open Access Journals (DOAJ), el Emerging Sources Citation Index (ESCI), la International Bibliography of the Social Sciences (IBSS), Academic Search Ultimate (EBSCO), ProQuest Social Science Journals, la British Library, Cabell’s International, y muchos más de los mayores índices. No se destacó como un problema en la tan reputada lista Beall de revistas depredadoras y fué recomendada a Lindsay y Boghossian por la revista NORMA. Es parte del prestigioso Grupo Taylor & Francis, que confirma que Cogent ofrece una minuciosa revisión académica por pares y tiene todos los «valores tradicionales y altos estándares asociados con Taylor & Francis y Routledge en su núcleo».
Todavía más significativo (y como se muestra por la primera crítica), el lenguaje y el «argumento» del fraude es indistinguible de publicaciones sinceras de estudios de género de una serie de revistas académicas. La cuenta de Twitter New Real Peer Review, que se dedica a exponer tesis absurdas, pasó gran parte del día demostrando eso. Estos son solo algunos ejemplos.
NRPR: Del estudio: El bipedismo humano es una construcción social opresiva y enseñar a las personas a caminar erguidas refuerza las normas capacitistas
Si los hombres pueden amamantar, ¿por qué no lo hacen?
Las principales barreras socioculturales se interponen en el camino de la lactancia materna masculina y el apoyo masculino a las mujeres que amamantan a sus hijos, incluyendo, de manera más evidente, las construcciones de género del cuerpo y de la familia y la emoción de asco que rodea a los fluidos corporales femeninos. Un impedimento significativo para los hombres la lactancia materna es la experiencia vivida del cuerpo generizado, a través de la cual las masculinidades y las feminidades son construidas y promulgadas. Las transgresiones de las leyes corporales basadas en el género normas como los senos masculinos y la lactancia masculina se leen de manera despreciativa y moralizada. Los senos del hombre son típicamente experimentados como vergonzosos en nuestra cultura. Robin Longhurst (2005: 155) ha escrito sobre las experiencias de los “hombres con pecho que viven en el mundo contemporáneo occidental”, que tratan de ocultar sus senos, evitando actividades y espacios que requieren la exposición de la parte superior de sus cuerpos. Su análisis muestra que se encuentran literalmente fuera de en sociedades que valoran los torsos masculinos musculosos y representan los senos del hombre como “grotescos y/o divertidos” y donde encontrar un sujetador adecuado puede ser un calvario (Longhurst 2005: 163).
NRPR: Un extracto que muestra la brillante metodología científica de este trabajo
Además de todo esto, los críticos desesperados en defender la reputación de los estudios de género, afirman que los embaucadores fueron a una revista pay-to-publish para publicar con estándares muy bajos parecen no haber comprendido que esa es la otra «punta» de los dos frentes del problema que pretenden demostrar que existe en los estudios de género: la existencia de incentivos económicos para publicar revistas con estándares muy bajos. Misión cumplida.
El engaño es un hecho aislado y no demuestra nada
Algunos críticos del engaño han protestado porque un solo error por una revista en la publicación de un documento con una premisa claramente absurda y con referencias falsas se ha presentado como prueba de que todo el campo de los estudios de género es defectuoso. Por otra parte, esto viene de un sesgo ideológico y está lejos de una actitud escéptica. Sin embargo, Lindsay y Boghossian no hacen la afirmación de que este experimento por sí solo demuestre el problema. Se ha escrito mucho acerca de los problemas dentro de los estudios de género y se han proporcionado muchas pruebas y argumentación. Partiendo de esto y siguiendo a Sokal, formularon una certera hipótesis que luego fue probada.
«Tenemos la intención de probar la hipótesis de que la adulación a la arquitectura moral de la izquierda académica en general, y de la ortodoxia moral de los estudios de género en particular, es abrumadoramente determinante para la publicación en una revista académica en el campo. Es decir, hemos tratado de demostrar que el deseo de que una determinada visión moral del mundo por ser validada podría superar la evaluación crítica requerida para la erudición legítima. En particular, sospechamos que los estudios de género están lisiados académicamente por una predominante creencia casi religiosa de que la masculinidad es la raíz de todo mal. En las pruebas, se muestra que nuestra sospecha estaba justificada».
Sin duda así fue, y esto le sorprenderá muy pocas personas que participan en los estudios de género.
El fraude no es más que otro ataque a las humanidades / ciencias sociales desde la ciencia
Este es un intento de desviar la atención de lo realmente sucedido con el tribalista argumento de «las dos culturas» en el que se sugiere que la «ciencia» es la parte agresora. Esto no es así por dos razones. En primer lugar, los autores no caben amablemente en la tribu «ciencia». Peter Boghossian es un filósofo, y los efectos del cambio académico hacia el pensamiento posmoderno es un tema que está dentro de su ámbito de competencias por completo. James Lindsay es un matemático, pero ha investigado durante años de manera consistente en el área de la psicología de la religión y ha publicado un bien documentado libro sobre el tema. El hecho de que los dos tengan respeto por la ciencia y de que la utilicen en su trabajo no debe considerarse como un punto ciego en su contra por parte de las ciencias sociales o humanas. El hecho de que esto sea a menudo tan mal recibido no refleja bien en esos campos. En segundo lugar, el engaño se llevó a cabo en su totalidad en el ámbito de las ciencias sociales, hablando su propio idioma y operando en sus propios términos. Las ciencias sociales tendrán que asumir la responsabilidad de las ideas que ellas mismas generan y aprueban.
El engaño era transfóbico y sexista
Algunos han afirmado que el artículo engaño se burla de las personas trans y de las mujeres. Esto no es compatible con ninguna lectura honesta del mismo. La «investigación» en sí utiliza el lenguaje de la teoría queer y del feminismo interseccional llevado a sus extremos más ridículos, pero estas ideologías son muy diferentes a las personas trans y a las mujeres. Sugerir que todas las personas trans y todas las mujeres se adherien al feminismo interseccional y a la teoría queer y que apoyarían las nociones de penes conceptuales que causan el cambio climático es hacer de ambos grupos (superpuestos) una injusticia. El engaño pone en relieve un problema ideológico dentro de una rama específica de las ciencias sociales y una cuestión ética con una revista bien conectada e indexada, que lo publica. Estas preocupaciones son compartidas por muchas personas trans y mujeres, pero incluso si no fuera así, la elevación de estas preocupaciones y la demostración del problema sigue siendo válido y no lo hace, de alguna manera, indicar los prejuicios contra las personas trans o las mujeres.
Para aquellas personas que estamos en las ciencias humanas o sociales que nos encontramos con este tipo de artículo escrito con toda seriedad y citado y referenciado en círculos cada vez más amplios de tonterías, este engaño no era simplemente una divertida «pillada». También era totalmente sorprendente y profundamente deprimente. Es de particular interés para quienes nos encontramos a la izquierda. En Imposturas intelectuales, escrito por Sokal con Jean Bricmont tras el engaño, los autores miran hacia adelante ante las posibles consecuencias del abrazo académico de las imposturas intelectuales del posmodernismo.
«En una época en que la superstición, el oscurantismo y el fanatismo nacionalista y religioso se extienden por muchos lugares del mundo — incluido el Occidente “desarrollado” — , es, como mínimo, una irresponsabilidad tomarse con tanta ligereza aquello que, históricamente, ha sido el principal valladar contra esas locuras, es decir, una visión racional del mundo […] para todos los que nos identificamos con la izquierda política, el posmodernismo tiene especiales consecuencias negativas. En primer lugar, el enfoque extremo en el lenguaje y el elitismo vinculado al uso de una jerga pretenciosa contribuyen a encerrar a los intelectuales en debates estériles y a aislarlos de los movimientos sociales que tienen lugar fuera de su torre de marfil […] En segundo lugar, la persistencia de ideas confusas y de discursos oscuros en determinados sectores de la izquierda tiende a desacreditarla en bloque; y la derecha no pasa por alto la oportunidad para utilizar demagógicamente esta conexión».
Esta ha sido una observación profética y las consecuencias para una izquierda debilitada que no puede presentar una oposición fuerte, creíble y elegible a la derecha se han convertido en demasiado obvias. Es esencial abordar el pensamiento confuso en el mundo académico en el que tan influyente es el irracionalismo, el antiliberalismo, el identitarianismo y la ética del relativismo cultural que actualmente azota a la izquierda y que ha dejado el campo político abierto a la derecha. El engaño del «pene conceptual» lo hace muy bien.
Helen Pluckrose
Helen Pluckrose es una exiliada de las humanidades interesada en la investigación de la escritura religiosa, por y sobre las mujeres, de finales de la Edad Media/principios de la Edad Moderna. Es la editora en jefe de Areo. Helen participó en la investigación de “estudios de agravios” y en su libro con James Lindsay, Cynical Theories, analiza la evolución del pensamiento posmoderno en la investigación académica y el activismo. Escríbale a Helen en https://letter.wiki/HELENPLUCKROSE/conversations
