Image for post
Image for post

Gerfried Ambrosch

Según Ibram X. Kendi , autor de How to Be an Antiracist (Cómo ser antirracista), “No hay tal cosa como ser ‘no racista’”. En su opinión, “Somos racistas o antirracistas”. Este punto de vista tiene un sorprendentemente gran número de adherentes. Pero una vez que lo reconocemos como lo que es — un falso binario basado en las conceptos erróneos comunes sobre las disparidades raciales — se hace evidente que es, de hecho, perfectamente posible ser no-racista en la sociedad actual.

De hecho, dada la división social de las políticas de identidad racial, es imperativo que adoptemos esa postura. Cuando se le preguntó al actor Morgan Freeman cómo se podía erradicar el racismo, respondió: “Deja de hablar de eso. Voy a dejar de llamarte hombre blanco. Y te voy a pedir que dejes de llamarme hombre negro”. En otras palabras, cuanto antes empecemos a juzgar a las personas por “el contenido de su carácter” — para tomar prestada la frase de Martin Luther King Jr. — en lugar de por su raza, mejor.

El enfoque de Kendi, que se alinea con la Teoría Crítica de la Raza, se opone diametralmente al no-racismo de Freeman. Se puede resumir de la siguiente manera: hay disparidades raciales en la sociedad, ergo, “racismo sistémico”. Sin embargo, como Thomas Sowell, Coleman Hughes y otros han demostrado repetidamente, esto es una falacia. Los resultados dispares no implican un trato desigual. En ausencia de discriminación legal, otros factores, como las diferencias culturales, parecen jugar un papel mucho más importante.

Kendi y otros como él, sin embargo, dan por sentado que las disparidades raciales en los resultados son evidencia de racismo. Suponiendo que la equidad es el estado predeterminado de la sociedad humana, descartan la posibilidad de que los resultados desiguales de los grupos se puedan deber a factores internos (como habilidades, actitudes y comportamientos), más que a un tratamiento externo (como la discriminación racial). Peor aún, señalan a las injusticias raciales históricas y concluyen que la discriminación racial contra los blancos restablecerá el equilibrio y servirá a la “justicia social”. Pero dos errores no hacen un bien. De hecho, este enfoque parece más una receta para un conflicto racial perpetuo. Para citar a Kendi: “El único remedio a la discriminación pasada es la discriminación actual. El único remedio para la discriminación actual es la discriminación futura”.

Lo opuesto al racismo, comúnmente definido como discriminación y prejuicio racial, no es, por lo tanto, antirracismo, sino no-racismo. ¿Qué abarca este último?

El no-racismo reconoce que las diferencias individuales son mayores que las diferencias de grupo racial. Dicho de otra manera, los grupos raciales tienen más en común de lo que los distingue. Si bien existen diferencias promedio entre estos grupos, simplemente no podemos hacer suposiciones seguras sobre el carácter o la inteligencia de un individuo en función de su raza. En resumen, el prejuicio racial es una falacia. Saber esto nos permite mirar las diferencias grupales a través de una lente objetiva y entablar un debate abierto sobre sus raíces e implicaciones, que siempre es una forma más productiva de abordar los problemas sociales que inclinarse ante el dogma por temor a ser insultados. Incluso nos permite examinar promedio las diferencias de coeficiente intelectual raciales, como lo han hecho Charles Murray y otros, sin sacar conclusiones racistas.

El no-racismo, así entendido, implica daltonismo, no en el sentido de no ver literalmente el color de la piel, sino en el sentido de tratarlo como insignificante. El hecho de que los prejuicios raciales parezcan estar arraigados en la naturaleza humana — después de todo, somos criaturas tribales altamente visuales — no significa que estemos condenados de maanera irremediable a la intolerancia racial. El no-racismo proporciona controles y contrapesos para evitar que nuestros prejuicios se apoderen de nosotros, a diferencia de un enfoque dudoso pero popular conocido como entrenamiento de prejuicios raciales implícitos. Sin embargo, el no-racismo no pretende librar a las personas de sus prejuicios inconscientes. Más bien, sirve para corregir tales sesgos en caso de que se manifiesten.

El no-racismo nos enseña a cuestionar las narrativas racializadas. ¿Es la raza o el racismo realmente el factor decisivo en una situación determinada? Tomemos el tema de la violencia policial. El movimiento Black Lives Matter impulsa una narrativa generalizada según la cual los asesinatos policiales en los Estados Unidos son literalmente una cuestión en blanco y negro. La realidad, sin embargo, es que — una vez que tomamos tasas de criminalidad en consideración — la narrativa de que los negros son asesinados desproporcionadamente por policías (blancos) se desmorona. Los afroamericanos cometen un número desproporcionado de delitos violentos en los Estados Unidos, en la mayoría de los casos contra otros afroamericanos (de hecho, el homicidio es la principal causa de muerte entre los varones afroamericanos de 1 a 44 años). Esto sin ni siquiera mencionar que, en números absolutos, los oficiales de policía matan a más personas blancas que de cualquier otra raza. Además, se ha calculado que “la probabilidad de que un oficial sea asesinado por un asaltante negro es 18,5 veces mayor que la posibilidad de que un negro desarmado sea asesinado por un policía”. El uso policial de la fuerza letal — aunque a veces está justificado — es un problema, sin duda, pero no se debe al racismo. Como tal, el antirracismo no puede ser la solución. El no-racismo, por otro lado, permite una investigación multivariante sin restricciones por la política racial.

Juzgar la validez de un argumento basado en la identidad del grupo del hablante (como la raza, la clase o el género), la epistemología del punto de vista, equivale al relativismo moral, la opinión de que los juicios morales son verdaderos o falsos en relación con un punto de vista particular. Valorar la “experiencia vivida” sobre hechos objetivos sirve para desacreditar los contraargumentos de personas que no pertenecen al grupo identitario respectivo. La suposición subyacente es que la identidad del grupo supera no solo las diferencias individuales — se asume implícitamente que todos los miembros de un grupo (los negros, por ejemplo) son iguales — , sino también nuestra humanidad compartida y nuestra capacidad de razonar. El no-racismo, por el contrario, sostiene que las diferencias raciales no nos impiden razonar y comprendernos unos a otros.

Si bien reconocemos que la raza es parte de nuestras identidades, el no-racismo implica un rechazo a ser definido por la raza. Por lo tanto, es incompatible con la “culpa blanca”, un sentimiento central de la Teoría Crítica de la Raza. La idea de que un individuo debe sentirse culpable o puede ser responsabilizado por las injusticias cometidas por personas del mismo color de piel es una forma de responsabilidad familiar que no tiene lugar en el discurso ilustrado.

Sin embargo, según el antirracismo, los blancos son, por definición, cómplices del racismo. Sin embargo, dado que las actitudes racistas entre los blancos han disminuido enormemente, esta visión requiere una redefinición del racismo. Introduce el “racismo sistémico”: la idea de que no son los individuos los que son racistas, sino el sistema (definido vagamente como las estructuras institucionales de la sociedad). Esta desindividualización del racismo refleja un cambio moral de la responsabilidad individual hacia la culpa heredada.

El antirracismo afirma no solo que los blancos deben ser asumidos como culpables de racismo hasta que se demuestre su inocencia, sino también que las personas de color son incapaces de racismo, aunque pueden tener prejuicios contra los blancos. La razón detrás de esta extraña — y, francamente, racista — proposición que niega la agencia individual, es que el racismo, así definido, es una cuestión de poder social. Se basa en el supuesto de que la sociedad democrática occidental promueve intrínsecamente la “supremacía blanca”. A pesar de la igualdad de derechos civiles, los ciudadanos blancos son vistos como intrínsecamente privilegiados y los ciudadanos negros como intrínsecamente oprimidos, con independencia de sus biografías reales. La respuesta no-racista a esta visión distorsionada es, simplemente, no dejar que la raza defina nuestro sentido de la identidad.

El antirracismo tiende a presentar a las personas de color como víctimas. Todo lo que se consigue es desmoralizar a los que están motivados a sacar el máximo partido a sí mismos. Esto es de todo menos empoderador. La cultura del victimismo solo retiene a los grupos e individuos rezagados. Es más, en lugar de aplicar los mismos estándares de conducta y desempeño en todos los ámbitos (no-racismo), el antirracismo insta a los grupos rezagados a aplicar estándares más bajos para promover la “igualdad”.

Esta actitud paternalista y condescendiente tiene un nombre: “el suave fanatismo de las bajas expectativas”. Está conectado con el relativismo cultural, la idea de que la crítica de otra cultura es intolerable (¿quiénes somos nosotros para condenar la mutilación genital femenina forzosa?). El antirracismo sostiene que las normas de comportamiento y los principios morales de la sociedad occidental solo se aplican a los blancos. De hecho, de acuerdo con este punto de vista, esperar que las personas de color respeten los mismos estándares básicos equivale a la supremacía blanca.

Según la “tabla de blanquitud” del Museo Nacional de Historia y Cultura Afroamericana en Washington, DC, la puntualidad, el trabajo duro y el razonamiento objetivo (por nombrar solo algunos elementos de la tabla) son manifestaciones de la domininación cultural blanca. Dada la utilidad universal de tales preceptos, estos ejemplos demuestran que el antirracismo no trata de ayudar a las personas de color a avanzar en la sociedad, sino de desmantelar la sociedad y la cultura occidentales, un proyecto destinado a lastimar a personas de todas las razas.

La opinión de que Occidente es inherentemente racista debido a su pasado colonial ha llevado a muchos activistas antirracistas a exigir la “decolonización” de la ciencia y la educación. El fundamento de esta demanda parece ser que el énfasis de la sociedad en el “conocimiento occidental” perpetúa la supremacía blanca al suprimir “otras formas de conocimiento”, como la religión indígena. Esto implica no solo que estas formas de conocimiento están a la par con el método científico o, en el caso de las humanidades, con las obras de “hombres blancos muertos” como William Shakespeare, sino que el razonamiento científico y el arte y la literatura occidental clásica no son para la gente de color. El no-racismo sostiene que los beneficios de estos logros humanos son universales.

En un intento de segregar racialmente la cultura, el movimiento contra la “apropiación cultural” combina raza y cultura de una manera que raya en el esencialismo racial. Desde este punto de vista, solo las personas de color tienen derecho legítimo a usar rastas, por ejemplo. Sin embargo, la adopción de elementos de una cultura o identidad por miembros de otra cultura o identidad no es solo una cuestión de libre expresión, sino también un motor principal de la evolución cultural. El no-racismo reconoce esto y rechaza el esencialismo racial. Por lo tanto, trata la “apropiación cultural” como un asunto que no es un problema.

Haciendo todo sobre la raza, el antirracismo vuelve a racializar a la sociedad, lo que sirve para revertir gran parte del progreso logrado en las relaciones raciales desde Martin Luther King Jr. y el movimiento de derechos civiles. El no-racismo, por otro lado, se entiende mejor como una continuación de ese progreso. Se trata de des-racializar la sociedad.

El antirracismo se reduce — en la práctica — a poco más que a un engaño racial. De hecho, puede ser francamente segregacionista, por ejemplo, cuando pide espacios racialmente segregados. El no-racismo se opone a tal división, mientras desafía las acusaciones infundadas de racismo. En la sociedad actual, ser etiquetado como racista conlleva graves consecuencias sociales y profesionales. Sin embargo, como hemos visto, a menudo los que hacen tales acusaciones resultan ser los verdaderos racistas.

Cuando se trata de luchar contra el racismo, es fundamental evitar equívocos. Necesitamos estar en la misma línea. El único remedio al racismo, definido como discriminación y prejuicio racial, es el no-racismo, no más prejuicios raciales y discriminación, como quieren hacernos creer quienes promueven el antirracismo. En resumen, el no-racismo no solo es posible; es un imperativo moral .

Image for post
Image for post
Gerfried Ambrosch

Gerfried Ambrosch es autor y escritor y tiene un Ph.D. en estudios literarios y culturales.

Fuente: Merion West

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store