Cómo el feminismo ha limitado nuestra comprensión del género

Escrito por John Barry y publicado en Quillette el 8 de octubre de 2019

Image for post
Image for post

Esta semana Melinda Gates dijo que está asignando 1.000 millones de dólares para promover la igualdad de género para cosas como desmantelar “normas de género dañinas”. Para muchas personas, esto suena como una idea maravillosa, pero en realidad, ¿hasta qué punto son efectivas son las estrategias de igualdad de género que culpan únicamente de la desigualdad a factores sociales como las normas y los estereotipos de género?

La profesora Alice Eagly, en su trabajo “The Shaping of Science by Ideology: How Feminism Inspired, Led, and Constrained Scientific Understanding of Sex and Gender” (La formación de la ciencia por la ideología: cómo el feminismo inspiró, dirigió y limitó la comprensión científica del sexo y el género)[1], explora las formas en que el feminismo ayudó a crear la idea errónea, ahora ampliamente difundida, de que el género es simplemente producto de influencias sociales.

Esta errónea idea feminista no es simplemente un árido fósil académico del debate naturaleza/cultura, sino una idea errónea que se ha convertido en un elemento central de la forma en que tratamos a los hombres y las mujeres en todos los ámbitos de la vida. Esta visión unilateral del género ha causado problemas en una serie de áreas, incluyendo la terapia, el lugar de trabajo, los deportes y la ley. Gran parte de la experiencia de Eagly se relaciona con la psicología en el lugar de trabajo, por lo que ésta es el área en la que se centra.

El problema central destacado por Eagly, que es feminista, es que ignorar la influencia biológica sobre el género ha “permitido que la psicología feminista dominante produzca una descripción de los fenómenos de la desventaja de la mujer enraizada en el entorno externo, en las estructuras patriarcales de las familias, grupos de trabajo, organizaciones y naciones”. Según esta manera de entender, los atributos psicológicos individuales de las mujeres tienen poco o nada que ver con la desventaja”. (Eagly, 2018, p.877)

Eagly dice que la visión feminista de las relaciones de género se ha convertido en una narrativa tan dominante que cuando los psicólogos han tratado de promover las carreras de las mujeres alentándolas a tener más confianza en sí mismas, se ha encontrado con la hostilidad de las feministas. El concepto de Sheryl Sandberg “vayamos adelante” (mujeres que toman la iniciativa hablando con confianza en las reuniones y ofreciéndose como voluntarias para tareas desafiantes) fue extremadamente popular entre el público. [2] Sin embargo, fue ridiculizado por feministas como Christine Williams [3] porque el concepto “vayamos adelante” hacía que las mujeres fueran responsables de ascender en la escala profesional por sus propios esfuerzos individuales, en lugar de presumir que los esfuerzos de las mujeres se veían obstaculizados implacablemente por problemas de nivel social, como los estereotipos de género.

La investigación feminista sobre las diferencias de sexo ha concluido que el número de diferencias de sexo es pequeño y, por lo tanto, sin importancia, haciendo así el error lógico de que un pequeño número de diferencias significa que esas diferencias son intrascendentes. Este error queda expuesto si pensamos en el pequeño número de diferencias genéticas entre ratones y humanos (cinco por ciento) en comparación con las similitudes (95 por ciento). La investigación feminista pasa por alto rutinariamente o descuenta ejemplos de cogniciones y comportamientos que muestran diferencias de sexo. El gran número de estas diferencias, su mapeo de la tipicidad de género y su aparición en todo el mundo son hechos que cuestionan la idea de que las diferencias de género son insignificantes, y sugieren que tales diferencias no pueden ser explicadas únicamente por la socialización.

¿“Todavía queda un largo camino por recorrer”?

“Las feministas no reconocen las tendencias positivas”, dice Eagly, lo que las mantiene en un estado perpetuo de insatisfacción a pesar de los grandes avances. Enumera ejemplos de tales avances en el lugar de trabajo de los Estados Unidos, incluyendo las siguientes tendencias en CTIM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas):

  • En las ciencias académicas, las mujeres tienen una mejor oportunidad que los hombres de ser entrevistadas y recibir ofertas;
  • Las simulaciones experimentales de contratación académica en CTIM encontraron un fuerte sesgo a favor de las mujeres sobre los hombres igualmente calificados;
  • Las carreras de los profesores de psicología masculinos y femeninos progresan a ritmos similares después de asegurar un puesto de titularidad;
  • Las mujeres candidatas a puestos de gestión empresarial han comenzado recientemente a disfrutar de una prima salarial sobre los hombres debido a su valor de diversidad.

Estas y otras tendencias destacadas por Eagly, incluyendo el #MeToo, ponen en duda si es realista ver a las mujeres hoy en día como una clase oprimida. Me parece probable que una distorsión cognitiva llamada sesgo gamma distorsione la manera en que muchas personas ven los temas de género, causando no solo una ceguera selectiva a los logros de las mujeres, sino un hiperenfoque en los casos en que los hombres parecen tener una ventaja. Irónicamente, este fenómeno aún no ha llegado a la conciencia de los expertos en sesgos inconscientes.

El progreso de las mujeres en los lugares de trabajo es impresionante, especialmente dada la notoria “fuga” en la progresión de las carreras CTIM. La deserción profesional ha sido un problema persistente para quienes trabajan en la industria de la igualdad de género, y ha sido impermeable a las cuotas y medidas de género, como Athena SWAN. A pesar de la continua perplejidad de la gente en la industria de la igualdad de género, muchos observadores reconocen que la fuga del oleoducto es causada por una mezcla de preferencias profesionales y elecciones de estilo de vida, y no menos importante, por la muy comprensible decisión tomada por muchas mujeres de dejar su carrera en suspenso para criar a sus hijos.

Eagly señala que cada vez es más evidente para más y más personas que está desempoderando para promover la idea de que el género es meramente un producto del entorno. El feminismo tradicional fue acusado el año pasado en el Chicago Tribune de estar obsesionado con un “guion terriblemente cansado”, y de que “decirle constantemente a la gente que son víctimas no es tan poderoso después de todo”. [4] Cualquier guion que describa una eterna lucha por el poder entre dos clases, hombres y mujeres, tiene paralelismos con la ideología marxista, pero Eagly se pregunta si el enfoque de los estudios feministas sobre los factores sociales y el patriarcado refleja la “ideología políticamente liberal [centrada en los derechos humanos, sociales y civiles] compartida por la mayoría de los investigadores”, en comparación con el énfasis en el espíritu de esfuerzo individual y el espíritu emprendedor enfatizado por personas como Sheryl Sandberg (Eagly, 2018, p.877). Es fácil ver cómo el individualismo podría permitir que las mujeres disfruten de un mayor sentido de control sobre su destino y que las mujeres se apropien más de sus logros.

Eagly sugiere que aunque la ideología puede inspirar la investigación, la ideología política compartida de los científicos también puede convertirse en una camisa de fuerza: “la ideología es el sesgo más difícil de borrar porque sus defensores rara vez lo reconocen. Aún así, como científicos sociales, somos responsables de mejorar nuestra ciencia”. (Eagly, 2018, p.882)

¿Cómo se puede superar este problema?

Eagly se basa en el trabajo de uno de los grandes de la psicología social, Kurt Lewin, para encontrar una solución. Lewin sugirió que cada acontecimiento psicológico depende tanto del estado interior de la persona como del entorno, con variaciones en la importancia relativa de cada uno en diferentes situaciones. [5] En opinión de Eagly, los investigadores deberían considerar simultáneamente la regulación social y la autorregulación para reconocer que, aunque el entorno externo puede influir en el comportamiento, “los individuos suelen tener alguna elección personal, al menos fuera de las sociedades totalitarias”. (Eagly, 2018, p.880) Además, Eagly insta a los investigadores a considerar la posibilidad de que las diferencias en el comportamiento sexual de aparición temprana (por ejemplo, la preferencia por los juguetes, que puede observarse a partir de los nueve meses posnatales) [6] puedan ser el resultado de la compleja interacción entre la naturaleza y la crianza, incluida la epigenética, y a mirar más allá de las críticas feministas a la ciencia biológica, como las de Cordelia Fine.

Si la política social sufre, entonces la sociedad sufre, y por eso el artículo de Eagly es tan significativo. Un mundo al que se le ha dicho — durante décadas — que el género es simplemente una construcción social, es un mundo en el que un multimillonario bien intencionado puede arrojar una enorme cantidad de dinero a la igualdad de género, a pesar de admitir que esto es “solo una pequeña fracción de lo que es necesario”. Pero, ¿qué pasa si la realidad no es tanto una tubería con fugas como una marea imparable de las opciones de las mujeres? ¿Y si el dinero no puede hacer que la madre naturaleza se vaya?

Como profesionales, todos debemos asumir la responsabilidad de asegurarnos de que la psicología proporcione una base científica sólida para promover el bienestar y el crecimiento, y no una ideología de verdades a medias que nos lleve por un camino perpetuo hacia una utopía inalcanzable.

El Dr. John A. Barry es psicólogo colegiado y miembro asociado de la Sociedad Británica de Psicología, profesor honorario de psicología en el University College de Londres, hipnoterapeuta clínico, autor de más de 60 publicaciones revisadas por pares en psicología y salud, y coeditor del Palgrave Handbook of Male Psychology and Mental Health (2019).

Referencias

[1] Eagly, A. H. (2018). «The shaping of science by ideology: How feminism inspired, led, and constrained scientific understanding of sex and gender». Journal of Social Issues, 74(4), 871–888. https://spssi.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/josi.12291 First published Nov 4th 2018.
[2] Sandberg, S. (2013). Lean in: Women, work, and the will to lead. Nueva York, NY: Random House.
[3] Williams, C. (2014). «The happy marriage of capitalism and feminism». Contemporary Sociology: A Journal of Reviews, 43, 58–61. https://doi.org/10.1177%2F0094306113514538c
[4] Wilhelm, H. (2018). Commentary: It’s true: These days conservatives can’t be “feminists.” Chicago Tribune. Extraído de http://www.chicagotribune.com/news/opinion/commentary/ct-perspec-wilhelm-conservatives-feminists-jessica-valenti-heather-wilhelm-feminism-0527-story.html
[5] Lewin, K. (1936). Principles of topological psychology. Nueva York, NY: McGraw-Hill. https://doi.org/10.1037/10019-000
[6] Todd, B. K., Fischer, R. A., Di Costa, S., Roestorf, A., Harbour, K., Hardiman, P., & Barry, J. A. (2018). «Sex differences in children’s toy preferences: A systematic review, meta‐regression, and meta‐analysis». Infant and Child Development, 27(2), e2064. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/icd.2064

Written by

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store