Image for post
Image for post

Activistas académicos envían un artículo publicado por el agujero de la memoria

Theodore P. Hill

En el polémico campo de la inteligencia humana, la “hipótesis de la variabilidad masculina” (GMVH, por sus siglas en inglés) afirma que hay más bobos y más genios entre los hombres que entre las mujeres. La investigación de Darwin sobre la evolución en el siglo XIX encontró que, aunque hay muchas excepciones para rasgos y especies específicos, generalmente hay más variabilidad en los machos que en las hembras de la misma especie en todo el reino animal.

La evidencia de esta hipótesis es bastante sólida y se ha reportado en especies que van desde víboras y salmones rojos hasta avispas y orangutanes, así como humanos. Múltiples estudios han encontrado que los niños y los hombres están sobrerrepresentados en los extremos superior e inferior de las distribuciones en categorías que van desde el peso al nacer y las estructuras del cerebro y el tiempo en la carrera de 60 metros hasta las puntuaciones de las pruebas de lectura y matemáticas. Hay muchos más hombres que mujeres, por ejemplo, entre los galardonados con el Premio Nobel, los compositores de música y los campeones de ajedrez, y también entre las personas sin hogar, las víctimas de suicidio y los reclusos en las prisiones federales.

Darwin también había planteado la pregunta de por qué los machos en muchas especies podrían haber evolucionado para ser más variables que las hembras, y cuando supe que la respuesta a su pregunta seguía siendo esquiva, me dispuse a buscar una explicación científica. Mi objetivo no era demostrar o refutar que la hipótesis se aplicara a la inteligencia humana o a cualquier otro rasgo o especie específica, sino simplemente descubrir una razón lógica que pudiera ayudar a explicar cómo las diferencias de género en la variabilidad podrían surgir naturalmente en la misma especie.

Se me ocurrió un argumento matemático simple e intuitivo basado en principios biológicos y evolutivos y recluté a Sergei Tabachnikov, profesor de matemáticas en la Universidad Estatal de Pensilvania, para que me ayudara a desarrollar el modelo. Cuando publiqué un preimpreso en los archivos de matemáticas de acceso público en mayo del año pasado, un investigador de variabilidad de la Universidad de Durham en el Reino Unido me contactó por correo electrónico. Describió nuestro documento conjunto como “un excelente resumen de la investigación realizada hasta la fecha en este campo”, añadiendo que “sin duda es la base de mi trabajo anterior sobre impulsividad, agresión y teoría evolutiva general, y es agradable ver un modelo teórico real que se puede utilizar en el debate (del que creo que la literatura, especialmente en educación, ha carecido hasta la fecha). Creo que esto es una buena contribución al campo”.

Hasta aquí, todo bien.

Una vez que habíamos escrito nuestros hallazgos, Sergei y yo decidimos intentar publicarlos en el Mathematical Intelligencer, cuya sección “Viewpoint” ampara específicamente artículos sobre temas polémicos. La editora jefa de Intelligencer es Marjorie Wikler Senechal, profesora emérita de Matemáticas e Historia de la Ciencia en el Smith College. Le gustó nuestro borrador y se declaró tranquila ante la perspectiva de la controversia. “En principio,” le dijo a Sergei en un correo electrónico, “estoy contenta de suscitar controversia y pocos temas generan más que éste. Después de la riña de Middlebury, en la que ninguno de los manifestantes había leído el libro que protestaban, podríamos hacer una verdadera contribución insistiendo en que se escuchen todos los puntos de vista y proporcionando enlaces con ellos”.

La profesora Senechal sugirió que podríamos animar nuestro trabajo mencionando al presidente de Harvard, Larry Summers, quien fue rápidamente defenestrado en 2005, por decir que la GMVH podría ser un factor que contribuye a la escasez de mujeres en los departamentos de física y matemáticas de las mejores universidades. Con su guía editorial, nuestro artículo fue sometido a varias revisiones adicionales hasta que, el 3 de abril de 2017, nuestro manuscrito fue aceptado oficialmente para su publicación. El documento fue preparado para la imprenta en la India y revisado por un editor asistente que también es profesor de matemáticas en Kansas. Estaba previsto que apareciera en el primer número de la revista internacional de 2018, con un reconocimiento de apoyo financiero a mi coautor por parte de la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF por sus siglas en inglés). Todo esto era parte del procedimiento académico normal.

Casualmente, más o menos al mismo tiempo, en Silicon Valley estalló la ansiedad por la paridad de género. El mismo argumento antivariabilidad utilizado para justificar el despido del Presidente Summers resurgió cuando el ingeniero de Google James Damore sugirió que varios factores biológicos innatos, incluyendo las diferencias de género en la variabilidad, podrían ayudar a explicar las disparidades de género en los empleos de alta tecnología de Silicon Valley. Por enviar un memorándum interno a tal efecto, él también fue despedido sumariamente.

Tan pronto como Sergei publicó un preimpreso de nuestro artículo aceptado en su sitio web, empezamos a encontrarnos con problemas. El 16 de agosto, una representante de la sección de las Mujeres en Matemáticas (WIM por sus siglas en inglés) de su departamento en Penn State lo contactó para advertirle que el periódico podría ser perjudicial para las aspiraciones de las jóvenes impresionables. “Como cuestión de principios”, escribió, “apoyo que la gente discuta abiertamente los asuntos controvertidos (…) Al mismo tiempo, creo que es bueno ser consciente de los efectos”. Aunque obviamente pudo debatir los méritos de nuestro documento, le preocupaba que otros lectores, presumiblemente menos sofisticados, “solo verán a alguien ejerciendo la autoridad de las matemáticas para apoyar un conjunto de ideas muy controvertido y potencialmente sexista”.

Unos días más tarde, volvió a ponerse en contacto con Sergei en nombre de WIM y le invitó a asistir a un almuerzo que se había organizado para un “debate franco y abierto” sobre nuestro documento. Se le darían 15 minutos para describir y explicar nuestros resultados, y esta breve presentación iría seguida de lecturas de las declaraciones preparadas por los miembros de WIM y luego un debate abierto. “Prometemos ser amigables”, anunció, “pero debes saber de antemano que muchos (¿la mayoría?) de nosotros tenemos fuertes desacuerdos con lo que hiciste”.

El 4 de septiembre, Sergei me envió un correo electrónico en el que se lo notaba agotado. “El escándalo en nuestro departamento,” escribió, “no muestra signos de remitir”. En una reunión de la facultad la semana anterior, el Jefe del Departamento había explicado que a veces valores como la libertad académica y la libertad de expresión entran en conflicto con otros valores con los que Penn State estaba comprometida. Una colega había instruido a Sergei que necesitaba admitir y combatir los prejuicios, y añadió que la creencia de que “las mujeres tienen menos posibilidades de triunfar en las matemáticas en el extremo superior es un prejuicio”. Sergei dijo que había pasado “horas interminables” hablando con gente que le explicaba que el artículo era “malo y dañino” y trató de convencerlo de que “retirara mi nombre para restaurar la paz en el departamento y evitar perder el capital político que aún pudiera tener”. Siniestramente, “algunas personas hicieron analogías con el racismo científico; me temo que es probable que oigamos más de ello en el futuro”.

Al día siguiente, escribí a los tres organizadores del almuerzo de WIM y me ofrecí a abordar cualquier preocupación concreta que pudieran tener sobre nuestra lógica o conclusiones o cualquier otro contenido. Le expliqué que, dado que yo era el autor principal del documento, no era justo que se esperara que mi colega se hiciera cargo de todo el trabajo por nuestros hallazgos. Añadí que todavía sería posible revisar nuestro artículo antes de publicarlo. Nunca recibí una respuesta.

En cambio, el 8 de septiembre, Sergei y yo fuimos emboscados por dos acontecimientos inesperados.

Primero, la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF) escribió a Sergei solicitándole que el reconocimiento de la financiación de la NSF fuera retirado de nuestro documento con efecto inmediato. Me quedé asombrado. Nunca antes había oído que la NSF solicitara la eliminación del reconocimiento de la financiación por cualquier razón. Por el contrario, suelen estar encantados de que se reconozca públicamente su apoyo a la ciencia.

La razón aparente de esta petición fue que nuestro documento no estaba relacionado con la propuesta financiada por Sergei. Sin embargo, una solicitud de Libertad de Información [acceso a documentos] reveló posteriormente que la administradora de Penn State WIM, Diane Henderson (“Profesora y Presidenta de la Comisión de Clima y Diversidad”) y Nate Brown (“Profesor y Jefe Asociado de Diversidad y Equidad”) habían firmado en secreto una carta a la NSF esa misma mañana. “Nuestra preocupación”, explicaron, “es que [este] documento parece promover ideas seudocientíficas que son perjudiciales para el avance de las mujeres en la ciencia, y que están en desacuerdo con los valores de la NSF”. Sin ser conscientes de ello en ese momento, y deseosos de lograr un acuerdo, Sergei y yo accedimos a eliminar el reconocimiento tal como se había solicitado. Al menos, pensamos, el documento estaba todavía en camino de ser publicado.

Pero, ese mismo día, la editora jefa de Mathematical Intelligencer, Marjorie Senechal, nos notificó que, con “profundo pesar”, revocaba su anterior aceptación de nuestro trabajo. “Varios colegas”, escribió, le habían advertido que la publicación provocaría “reacciones extremadamente fuertes” y existía una “posibilidad muy real de que los medios de comunicación de derechas pudieran captar esto y publicitarlo internacionadamente”. Por segunda vez en un solo día me quedé estupefacto. Los matemáticos en ejercicio solemos estar encantados si al menos cinco personas en el mundo leen nuestro último artículo. ¿Ahora alguna facción progresista estaba preocupada de que un argumento lógico bastante directo sobre la variabilidad masculina pudiera animar a la prensa conservadora a leer y citar un artículo científico?

En mis 40 años de publicar artículos de investigación nunca había oído hablar del rechazo de un artículo ya aceptado. Así que le envié un correo electrónico a la profesora Senechal. Ella respondió que no había recibido ninguna crítica por motivos científicos y que su decisión de rescindir el contrato se debió enteramente a la reacción que temía que suscitaría nuestro trabajo. A modo de explicación adicional, Senechal incluso comparó nuestro documento con las estatuas confederadas que habían sido retiradas recientemente del césped del juzgado en Lexington, Kentucky. Con el fin de situar nuestros argumentos en un contexto más responsable, propuso en su lugar que Sergei y yo participáramos en una “Mesa Redonda” sobre el argumento de nuestra hipótesis, cuyas actas publicaría el Intelligencer en lugar de nuestro documento. Nos enteramos de que su decisión contó con la aprobación de Springer, una de las principales editoriales de libros y revistas científicas del mundo. Un director editorial de Springer Mathematics se disculpó dos veces, en persona, pero no hizo nada para revertir la decisión ni para apoyarnos en ese momento.

Entonces, ¿qué ha ocurrió en Intelligencer? Sin que nosotros lo supiéramos, Amie Wilkinson, profesora principal de matemáticas en la Universidad de Chicago, se había enterado de nuestro trabajo y había escrito a la revista para quejarse. Un vaivén había tenido lugar. Wilkinson obtuvo el apoyo de su padre, un psicómetra y estadístico, que escribió a Intelligencer a petición de su hija para expresar sus propios recelos, incluyendo su creencia de que “su artículo simplifica demasiado las cosas hasta el punto de avergonzarlas”. Al ser invitado por la profesora Senechal a participar en la discusión de la Mesa Redonda propuesta, declinó, admitiendo ante Senechal que “otros son más expertos en esto que él”. Descubrimos todo esto después de que él le diera permiso a Senechal para que enviara su carta, revelando inadvertidamente la participación de Wilkinson en el proceso (una indiscreción de la que su hija, más tarde e incorrectamente, culparía a Intelligencer).

Escribí correos electrónicos gentiles directamente a Wilkinson y a su padre, explicando que planeaba revisar el trabajo para volver a presentarlo en otro lugar y pidiendo sus críticas o sugerencias. (También le envié a su padre una refutación más fuerte, punto por punto.) Ninguno de los dos respondió. En cambio, incluso mucho después de que Intelligencer revocara la aceptación del artículo, Wilkinson continuó criticando tanto a la revista como a su redactora jefa en los medios sociales, incitando a sus amigos de Facebook con la acusación errónea de que se había aceptado un artículo completamente diferente (y más polémico).

En este punto, ante las represalias de sus propios colegas del departamento y del comité de diversidad de Penn State, así como ante el descontento de la NSF, Sergei y su colega, que había hecho simulaciones por computadora para nosotros, retiraron sus nombres de la investigación. Afortunadamente para mí, ahora estoy retirado y me intimido bastante menos; uno de los beneficios de ser un veterano de combate de Vietnam y ex Ranger del Ejército de los Estados Unidos, supongo. Así que continué revisando el trabajo, y finalmente lo publiqué en los archivos de matemáticas en línea.

El 13 de octubre, apareció un salvavidas. Igor Rivin, editor de la ampliamente respetada revista de investigación en línea The New York Journal of Mathematics, se puso en contacto conmigo. Se enteró del artículo por mi antiguo coautor, leyó la versión archivada y me preguntó si me gustaría enviar un borrador recientemente revisado para su publicación. Rivin dijo que Mark Steinberger, redactor jefe del NYJM, también también había tenido una reacción muy positiva y que confiaba en que el documento podría ser arbitrado con bastante rapidez. Presenté un nuevo borrador (esta vez como único autor) y, después de un informe arbitral muy positivo y un puñado de revisiones supervisadas, Steinberger escribió para confirmar la publicación el 6 de noviembre de 2017. Aliviado por el hecho de que la dura experiencia había terminado, envié el enlace a los colegas interesados.

Tres días después, sin embargo, el artículo había desaparecido. Y unos días después, un artículo completamente diferente, de diferentes autores, apareció exactamente en la misma página del mismo volumen (NYJM Volumen 23, p 1641+) donde el mío había estado. Resulta que Amie Wilkinson está casada con Benson Farb, miembro de la junta editorial del NYJM. Al descubrir que la revista había publicado mi artículo, el profesor Farb había escrito un furioso correo electrónico a Steinberger exigiendo que se borrara de inmediato. “Rivin”, se quejó, “es bien conocido como una persona con puntos de vista extremistas a la que le gusta pelearse con la gente a través de declaraciones incendiarias”. El “suegro de Farb… un famoso estadístico”, continuó, “ya había hecho muchos agujeros en el ridículo artículo”. Mi trabajo estaba “cargado políticamente”, era “seudociencia” y “una mierda” y, al animar al NYJM a aceptarlo, Rivin había “violado un deber científico con fines puramente políticos”.

Sin saber nada de esto, escribí a Steinberger el 14 de noviembre para averiguar qué había pasado. Señalé que si la supresión fuera permanente, me dejaría en una posición imposible. No podría volver a publicarlo en ningún otro lugar porque no podría firmar un formulario de derechos de autor en el que se declarara que no se ha publicado ya en otro lugar. Steinberger respondió más tarde ese mismo día. La mitad de su junta, explicó infelizmente, le había dicho que a menos que retirara el artículo, todos ellos renunciarían y “acosarían a la revista” que había fundado 25 años antes “hasta que muriera”. Ante la pérdida de su propio legado científico, había capitulado. “Una publicación en un diario muerto”, dijo, “no te ayudaría”.

Los colegas con los que hablé estaban consternados. Ninguno de ellos había oído hablar de la desaparición de un artículo en ningún campo después de su publicación formal. ¿Rechazada antes de la publicación? Por supuesto. ¿Retirado? Sí, pero sólo después de una investigación, cuyos resultados se harían públicos a modo de explicación. ¿Pero simplemente desaparecido? Nunca. Si un artículo formalmente referenciado y publicado puede ser borrado posteriormente del registro científico y reemplazado por un artículo completamente diferente, sin ninguna discusión con el autor ni ningún anuncio en la revista, ¿qué significará esto para el futuro de las revistas electrónicas?

Mientras tanto, la profesora Wilkinson había ampliado su actual campaña de medios sociales contra el Intelligencer para incluir ataques contra el NYJM y su equipo editorial. En abril de este año, amenazaba a los amigos de Facebook con “dejar de ser amigos”, a menos que rompieran los lazos de los medios sociales con Rivin.

A principios de febrero, un amigo y colega me sugirió que escribiera directamente al presidente de la Universidad de Chicago, Robert Zimmer, para quejarme de la conducta de Farb y Wilkinson, ambos profesores de la Universidad de Chicago. El pasado octubre, el columnista conservador del The New York Times Bret Stephens había llamado a Zimmer “el mejor presidente universitario de Estados Unidos”. La semana después de escribir a Zimmer, el Wall Street Journal describía a Chicago como “La Universidad de Libre Expresión”, basada en el compromiso declarado de su presidente con los principios de la libre investigación y expresión. Además, el profesor Zimmer es un matemático del mismo departamento e incluso del mismo subcampo que Farb y Wilkinson, el equipo de marido y mujer que había suprimido con éxito mi investigación sobre la hipótesis de la variabilidad y pisoteado los principios de la libertad académica. Seguramente recibiría una audiencia comprensiva allí.

Así que le escribí directamente al profesor Zimmer, de matemático a matemático, detallando cinco acusaciones concretas contra sus dos colegas. Cuando finalmente recibí una respuesta formal a finales de abril, se trataba de una carta oficial algo concisa del vicerrector informándome que una investigación no había encontrado pruebas de “fraude académico” y que, en consecuencia, “los cargos habían sido desestimados”. Pero yo no había hecho ninguna acusación de fraude académico. Había alegado “conducta poco profesional, poco colegial y poco ética que perjudicaba mi reputación profesional y la reputación de la Universidad de Chicago”.

Cuando apelé la decisión al presidente, recibí una segunda carta oficial del vicerrector, en la que éste argumentaba que Farb y Wilkinson habían “ejercido su libertad académica al abogar contra la publicación de los artículos” y que su comportamiento no había sido “ni poco ético ni poco profesional”. Una inferencia razonable es que fui yo quien interfirió en su libertad académica y no al revés. Mi problema, concluyó el vicerrector, era con los redactores jefes que habían retirado mis artículos, decisiones de las que la Universidad de Chicago no era responsable. En la Universidad de Libre Expresión, resulta que a las palabras se las lleva el viento.

A lo largo de los años ha habido indudablemente un sesgo y una discriminación significativos contra la mujer en los campos de las matemáticas y la tecnología. Desafortunadamente, algo de eso aún persiste, a pesar de que muchos de nosotros hemos intentado por todos los medios a ayudar a cambiar la situación. Mis propios esfuerzos han incluido la tutoría de mujeres estudiantes de licenciatura, la graduación de estudiantes de doctorado y el apoyo a las directrices de contratación de decanos y presidentes de departamentos para que busquen y presten especial atención a las candidatas. He sido invitado a participar en dos paneles de la Fundación Nacional de la Ciencia sobre género y diversidad racial en Washington.

Es decir, comprendo la importancia de las causas que los activistas de la igualdad de oportunidades y los académicos progresistas están defendiendo ostensiblemente. Pero no se puede permitir que la búsqueda de una mayor justicia e igualdad interfiera con el estudio académico imparcial. No importa cuán desagradables sean las implicaciones de un argumento lógico, se debe permitir que se sostenga o caiga por sus propios méritos y no con base en su conveniencia o utilidad política. Primero Harvard, luego Google y ahora los redactores jefe de dos prestigiosas revistas científicas, la National Science Foundation y la editorial internacional Springer, se han rendido a las demandas de la izquierda académica radical para suprimir una idea controvertida. ¿Quién será el próximo, y por qué aparente transgresión? Si la intimidación y la censura van a ser descritas ahora como “abogar por la libertad académica”, como lo ponen los administradores de Chicago, simplemente reemplazarán el empirismo y el discurso racional como los instrumentos de la academia.

Los educadores debemos practicar lo que predicamos y guiar con el ejemplo. De esta manera, podemos ayudar a fomentar la curiosidad intelectual y el descubrimiento de nuevos razonamientos tan convincentes que hagan que incluso los más escépticos cambien de opinión. Pero esto requiere necesariamente que rechacemos la censura y nos abramos a la discusión civilizada de temas delicados como las diferencias de género, y la hipótesis de la variabilidad en particular. En 2015, el Comité de Libertad de Expresión de la Universidad de Chicago resumió maravillosamente la importancia de este principio en un informe encargado nada menos que por el profesor Robert Zimmer:

En pocas palabras, el compromiso fundamental de la Universidad es el principio de que el debate o la deliberación no pueden ser reprimidos porque las ideas presentadas son consideradas por algunos o incluso por la mayoría de los miembros de la comunidad universitaria como ofensivas, imprudentes, inmorales o malintencionadas.

La documentación de respaldo para esta cuenta se puede encontrar aquí .

Ted Hill es Profesor Emérito de Matemáticas en Georgia Tech, y actualmente es un investigador residente en la Universidad Politécnica Estatal de California en San Luis Obispo. Sus memorias, Pushing Limits: From West Point to Berkeley & Beyond fueron recientemente publicadas conjuntamente por la American Mathematical Society y la Mathematical Association of America.

Fuente: Quillette

La traducción es del equipo de SOTT.net en español.

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store