Aceptar nuestra condición de simios: La importancia de nuestra naturaleza animal [G]

Escrito por Erik Moster y publicado en Areo el 29 de enero de 2019

Charles Darwin publicó El origen de las especies hace más de 150 años, en 1859, para compartir el descubrimiento de que los lentos procesos de evolución nos han moldeado, junto con todos los demás seres vivos, durante miles de millones de años. Durante mucho tiempo, hubo mucha resistencia a la idea de la evolución, pero sólo se puede negar la evidencia durante un tiempo. Se ha vuelto imposible no creer en la evolución, ya que la evolución simplemente describe el comportamiento de los genes durante grandes períodos de tiempo, y en estos días no se puede negar la existencia de los genes sin parecer un idiota o un hipócrita. Hoy en día, incluso el Papa afirma creer en la evolución, al igual que la mayoría de los cristianos y de los judíos.

La evolución fue probablemente el descubrimiento científico más perturbador desde que Copérnico descubrió que la Tierra no es el centro del universo, sino simplemente un planeta más orbitando alrededor del Sol. Copérnico murió poco después de publicar sus resultados, y cuando Galileo Galilei aceptó sus ideas, la Iglesia lo amenazó con ejecutarlo, y tuvo que retractarse de sus declaraciones. Así que si los cristianos y los judíos creen en las ideas científicas absolutamente revolucionarias de que la Tierra no es el centro del universo, y que todos somos grandes simios, ¿significa esto que creen en la ciencia? ¿O es que los religiosos simplemente esperan a que los descubrimientos científicos individuales se vuelvan incontrovertibles, y luego adaptan sus puntos de vista de mala gana para salvar las apariencias? ¿Están siendo estas personas intelectualmente honestas, y si no lo son, por qué no?

No pretendo ridiculizar estas preguntas; las hago por compasión, escepticismo y necesidad de comprender. El hecho de que tanta gente crea en la ciencia y la religión al mismo tiempo me hace pensar que el conocimiento es realmente inútil en lo que respecta a la psicología humana, y por lo tanto la historia es circular. Siempre actuaremos de manera estúpida e irracional, y nunca seremos conscientes de nosotros mismos, siempre y cuando creamos una cosa, sin tener en cuenta las implicaciones de esta creencia para las otras creencias que sostenemos. Las ideas de la evolución y la ciencia tienen ciertas implicaciones para nuestras otras creencias, implicaciones que pueden resolver varios de nuestros problemas sociales. El Homo sapiens sapiens que vemos en el espejo por la mañana cuando nos despertamos tiene muchas de las respuestas: es una cuestión de cómo nos entendemos a nosotros mismos.

La gente sabe que son simios, pero les resulta difícil distinguir esto del hecho de que también son John o Cathy, con todo lo que eso implica. Sacan a relucir este último hecho como si derrotara cualquier argumento de la ciencia, a pesar de que utilizan la ciencia para describir todo lo que ven y oyen en el mundo (¡incluso usan medicamentos para alterar el estado de sus almas!). La gente lucha por reconocer que, psicológicamente, son grandes simios, pero este reconocimiento básico es necesario si queremos alcanzar esos objetivos cristianos racionales que la mayoría de la gente comparte.

La Biblia está llena de las historias de los israelitas — a dónde fueron, qué comieron, quiénes eran sus madres y padres — y también contiene sus valores y leyes y las ideas de sus filósofos e historiadores. La versión infantil está llena de fotos de burros, ovejas y hombres barbudos con sandalias y ropa blanca en el desierto. Hoy en día, el libro de los israelitas todavía se encuentra junto a las más grandes obras científicas en los estantes de muchos creyentes.

¿Qué significa creer en la ciencia y la religión al mismo tiempo? La ciencia deja la mayoría de las verdades de la Biblia hechas pedazos, como si fuera con un mazo. Si crees en la ciencia, entonces ya no eres un hombre hecho de polvo, o una mujer hecha de la costilla de un hombre a imagen de Dios; eres un gran simio, un ser que — como todos los demás animales, plantas, bacterias y virus — ha sido formado por los procesos de la evolución. También necesitas dejar suficiente tiempo para que la Tierra se forme, la vida evolucione y la evolución nos lleve a donde estamos: esto significa que la Tierra no puede tener solo un par de miles de años de antigüedad, sino que debe tener 4.500 millones de años de antigüedad (si sospechas de estas fechas exactas, debes aceptar que es mucho, mucho más antigua de lo que dice la Biblia). Además, la Tierra no está en el centro del universo: en realidad orbita alrededor del Sol, como todos los demás planetas del sistema solar, y nuestro sol es solo uno de los miles de millones de estrellas, muchas de las cuales tienen sus propios planetas, en la Galaxia de la Vía Láctea, que es solo uno de los miles de millones de galaxias.

Una persona que cree tanto en la ciencia como en la religión tiene que admitir que los autores de la Biblia no sabían lo que eran, dónde estaban, cuándo vivían o cómo eran.

Jordan Peterson y Ben Shapiro han intentado públicamente justificar sus creencias religiosas. La primera defensa de Peterson es que la Biblia contiene muchas ideas valiosas, y por lo tanto “no se debe tirar la fruta sana con la podrida”. Sin embargo, todos aceptan que la Biblia puede tener mérito literario. Incluso el famoso ateo Richard Dawkins no tiene ningún problema con la gente que lee la Biblia como un libro de historia, que incluye las historias, creencias y mitos de los israelitas.

Puedo contar mil fábulas sobre la compasión y por qué es importante. Puedo entonces mostrar que la literatura científica dice que la compasión promueve el vínculo y la cooperación entre los humanos, y que por lo tanto es naturalmente beneficioso tener compasión como un valor. Sin embargo, esto no significa que ninguna de las historias que les cuento sea literalmente cierta. Todo lo que hago es describir ciertos valores, puntos de vista filosóficos y experiencias humanas mediante la creación de personajes ficticios, cuyas palabras y acciones ilustran estos conceptos. La verdad que extraigo de estas historias — es decir, que la compasión es importante — es algo comprobable y verdadero, pero los personajes, eventos y diálogos que creo siguen siendo ficticios. Lo mismo ocurre con las historias cuasi-históricas del tipo de las que se encuentran en la Biblia.

Peterson y Shapiro parecen pensar que necesitamos un superhéroe como Jesús — una especie de Superman o Spiderman — para que la moralidad funcione. También piensan que nunca podríamos haber llegado a los principios morales que tenemos sin la religión, y que por lo tanto la religión es necesaria para la moralidad. Este es un argumento muy débil. Primero, no estábamos sin ley hasta que las leyes literalmente cayesen del cielo en la forma de los Diez Mandamientos. Las normas, o reglas informales, son necesarias para las formas más básicas de cooperación entre animales sociales como los grandes simios, y la aplicación de estas reglas forma parte de su comportamiento. Son estas reglas informales las que más tarde escribimos, refinadas e institucionalizadas como leyes.

Mira cómo se hacen las leyes hoy en día. Sucede algo que es costoso, peligroso o injusto para algún individuo o grupo o para la sociedad en su conjunto, por lo que hacemos una ley para evitar que vuelva a ocurrir. Esto también se aplica a los valores cristianos. Los cristianos no inventaron el amor y la compasión. Estas emociones están naturalmente presentes en nosotros, y han sido reconocidas y nombradas por culturas de todo el mundo, y a veces se han convertido en sus valores centrales, como en la cultura budista. No necesitamos creer en el cristianismo para poder ser justos, amar o tener compasión: solo necesitamos modelos de conducta adecuados y una narrativa que nos guíe para concentrarnos en estos atributos positivos de nosotros mismos, al mismo tiempo que permanecemos alertas y nos protegemos de nuestros lados más oscuros.

También debemos recordar que, aunque el sistema moral contenido en el cristianismo ciertamente dio forma a la historia de Occidente de manera muy prominente, nuestro sentido moral ha avanzado desde entonces. Por ejemplo, los israelitas no aprendieron que la esclavitud y el patriarcado estaban mal incluso cuando Jesús estaba entre ellos: aparentemente ni siquiera se dio cuenta de estas injusticias. Peterson argumenta que la gente en Occidente, como Sam Harris, que cree que son ateos, son en realidad cristianos, porque algunos de sus principios morales se remontan a influencias cristianas. De la misma manera, si crees que la esclavitud está mal, eres realmente un partidario de Lincoln, porque la Proclamación de la Emancipación influyó en tus valores morales. No se puede ser partidario de Lincoln y cristiano al mismo tiempo, porque una interpretación literal de la Biblia implica que está perfectamente bien tener esclavos.

La verdad es que estamos constantemente tomando ideas prestadas de todas partes, estamos constantemente siendo alimentados con nuevos modelos a seguir, y estamos constantemente cambiando de opinión. No somos ninguna de nuestras ideas, y tampoco lo son nuestros modelos de conducta. Simplemente pensamos ideas y damos ejemplo. Peterson tiene razón en que las reglas deben ser convincentes para poder ser seguidas. Sin embargo, es más fácil seguir reglas que utilizan la razón para persuadirnos de que actuemos de cierta manera, que seguir reglas que se hacen cumplir, pero que nunca se explican. Estas normas están sujetas a caprichos e interpretaciones. Esto es evidente en el ejemplo del islam: en el mundo musulmán, los musulmanes extremistas matan rutinariamente a los musulmanes moderados por razones morales, a pesar de que todos siguen el mismo libro. La moralidad es una cuestión práctica, y debemos ser racionales al respecto.

Al filósofo David Hume le resultaba muy problemático hacer afirmaciones sobre lo que debería ser, basándose en afirmaciones sobre lo que es. Esta es la famosa brecha entre hechos y valores. Peterson cree que valores como el amor al prójimo no pueden derivarse de los hechos. Peterson tiene razón en que nuestro sentido de la moralidad es muy impresionable y depende, en muchos sentidos, de lo que se nos enseña. Si te enseñan que matar y comer gente de la aldea vecina está bien, probablemente lo harás y ganarás estatus con ello. Si no lo haces, los miembros de tu tribu probablemente te harán sentir culpable o inferior (en otras palabras, como una mala persona). En una tribu guerrera, tiene sentido atacar a sus vecinos y aterrorizarlos comiéndose su carne. Sin embargo, hoy en día encontramos este comportamiento repugnante. El hecho de que otros humanos sean capaces de mantener valores morales completamente opuestos a los nuestros parece implicar que no podemos derivar una regla de cómo deberían ser las cosas simplemente de lo que son.

Sin embargo, este no es el caso. Debemos esperar poder derivar valores morales de una descripción de los hechos, porque somos animales, y trabajamos con sis, que representan nuestros objetivos. Nuestros objetivos están determinados por el es, es decir, la emoción que, junto con nuestra interpretación de la situación, nos motiva a actuar. Por ejemplo, nos motiva el miedo a preferir la paz a la guerra, porque entendemos que las peleas son costosas. Los economistas también están contentos con la paz, porque las sociedades estables son más productivas y ricas que las inestables. Es un hecho que la desigualdad hace que las sociedades sean inestables. No nos gusta que nos traten injustamente y, cuando esto sucede, tendemos a reaccionar negativamente. Por lo tanto, todavía estamos obsesionados con el racismo, la esclavitud y el sexismo. Este es simplemente el caso y parecería que los monos capuchinos sienten lo mismo acerca de la desigualdad injusta.

Si queremos construir una sociedad estable (meta), debemos ser justos unos con otros (un valor moral, o regla, que se deriva de los hechos). Podemos derivar valores morales de los hechos porque los seres humanos tenemos metas sociales compartidas (sis), y hay maneras mejores y peores de trabajar juntos para lograr esas metas (deberías). Si entendiéramos colectivamente que vivimos como simios, no veo por qué no deberíamos estar de acuerdo con la ética moral de Sam Harris. Harris define la moralidad como la reducción del daño y la maximización de los beneficios para los seres vivos en la medida de lo posible: en otras palabras, se trata de maximizar el bienestar. Nunca ha habido un juicio penal justo en el que alguien haya sido procesado por beneficiar a otra persona o a la comunidad en su conjunto. Un crimen se comete cuando alguien intenta hacer daño a otra persona. Sentimos que el proceso legal ha salido mal cuando alguien lastima a alguien y no pasa nada, o cuando alguien no lastima a nadie, y sin embargo es acusado o procesado por hacerlo (como, por ejemplo, en la caza de brujas).

La idea de la verdad está en la raíz de los problemas a los que nos enfrentamos. Los procesos de globalización han reunido a una gran variedad de culturas en los crisoles de ciudades y naciones. Hasta ahora hemos podido tolerar nuestras diferencias, pero no hemos reconocido plenamente la importancia de reconciliar nuestros valores y creencias subyacentes como grupos y culturas diferentes. A pesar de nuestras instituciones seculares, todavía nos retiramos a nuestros rincones y recurrimos a los grupos que nos hemos marcado. En Estados Unidos, los grupos políticos rivales de demócratas y republicanos pasan mucho tiempo gritándose unos a otros, mientras que sus equipos de periodistas rivales exhiben sin vergüenza sus colores en las cámaras de eco de los medios de comunicación; el activismo social ha reemplazado al periodismo y al trabajo intelectual y, en los medios de comunicación social, la gente está siempre ansiosa por llamar racistas, sexistas, fascistas y homófobos a otros. No tenemos un sistema de creencias, ética o identidad consistente y subyacente en nuestro mundo globalizado: solo tenemos narrativas de las diferencias e identidades de los grupos.

El hecho de que somos animales, y que todo lo que hacemos, pensamos y decimos es la acción, el pensamiento o la expresión de un animal es el hecho más fundamental de nuestra existencia, y debería ser el fundamento de todas nuestras investigaciones académicas, leyes y decisiones importantes. Esto nunca sucederá si no hablamos de las profundas implicaciones de nuestra naturaleza animal compartida.

Sí, cada uno de nosotros somos únicos, con nuestras propias experiencias únicas, y la vida es un teatro de conciencia que disfrutamos solos y en compañía de otros. Sin embargo, sería beneficioso para todos si todos pudiéramos salir de las historias que estamos contando para nosotros mismos, y reconocer que somos simplemente grandes simios. Ignorar este hecho nos permite encadenar nuestro sentido de identidad a instituciones, posesiones, identidades sociales, grupos y personalidades — todos los cuales son solo descripciones de aspectos y comportamientos de los grandes simios que es lo que somos fundamentalmente — .

No sabemos qué es el universo ni su porqué, y tampoco lo sabían nuestros antepasados. Sin embargo, podemos experimentar un sentido de conexión con todo lo que nos rodea — incluso con el universo en su conjunto — que no podemos explicar. Somos una forma de vida que ha despertado recientemente de la anestesia de la inconsciencia, una especie que sufre de amnesia. Poco a poco hemos descubierto qué, dónde, cuándo y cómo estamos. También podríamos hacer que esta estación del camino entre el nacimiento y la muerte sea lo mejor posible para todos los seres que pueden experimentar placer y dolor. Todos estamos en la misma situación. Algunas personas no son plenamente conscientes de eso. Ya es hora de que desarrollemos una cultura que nos motive a alcanzar un objetivo plenamente racional, como simios. Es hora de ser leal, no a grupos, naciones o religiones, sino simplemente a la verdad.

Erik Mostert es un Homo sapiens sapiens que estudia un máster de psicología en la Universidad de Stellenbosch en Sudáfrica. Cree en el libre pensamiento, la ciencia y la autoconciencia.

Traducciones sobre los asuntos de los hombres, la izquierda liberal, las políticas de identidad y la moral. #i2 @Carnaina

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store